ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 KARAR NO : 2022/538 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun dava dışı ... Bankası'ndan üç adet tüketici kullandığını, murisin 16.04.2020 tarihinde vefatı üzerine davalı sigorta şirketine durumu bildirdiklerini, ancak davalı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini, murisin önceki dönemde geçirdiği rahatsızlıklar ile ölümüne neden olan kalp krizi arasında illiyet bağı bulunmadığını, icra baskısı altında kalmamak adına üç adet kredinin tüm borcunun müvekkillerince dava dışı bankaya ödendiğini belirterek; müvekkillerince ödenen toplam 567.518,38....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın esasını etkileyecek en önemli delilin tanık olduğunu, murisin babası olan Bişar Akkuşçi'nin tanık olarak dinlenmediğini, murisin her yıl hayat sigortası pirimi ve kredi ücretini düzenli olarak ödediğini, kendisi olmadığında 20/06/2018 tarihli dekontla tanık tarafından ödemelerin yapıldığını, sigorta pirimi yatırılmasına rağmen bankanın poliçeyi vermediğini, poliçe verilmemesinden davalının sorumlu olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile imzaladığı 04.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın müvekkillerinin murisine 07.10.2010 tarihli ve 1 yıl süreli hayat poliçesi yaptığını, aynı poliçenin 2011 yılında da yapıldığını, 2012 yılında ise yazılı olarak hayat poliçesi yapılmasa da davalının murisin hesabından 06.09.2012 tarihinde 2012 yılına ait hayat sigortası yenileme sözleşmesi adı altında 1.279 TL tahsilat yaptığını, bu durumda hayat sigortası poliçesinin yenilenmiş sayılması gerektiğini, murisin 25.09.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı bankaya başvuralarak murisin mevcut kredi borcunun hesaplanıp sigorta bedelinden düşülmesi ve artan paranın iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, murisin kredi hesabı sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat poliçesindeki bedelin kredi borcundan yüksek olması halinde belirsiz alacak davası niteliğinde...
Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, bankaların kullandırdıkları krediler nedeniyle hayat sigortası yaptırmasının kanuni bir zorunluluk olmayıp müvekkili bankanın alacaklarını güvence altına almak maksadıyla yapmış oldukları ihtiyari bir uygulama olduğunu, bankacılık faaliyetlerinde uygulama olarak yaşı ilerlemiş kredi lehtarına sigorta yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesinin 9. maddesine göre, sigorta yaptırma, yenileme ve primlerini ödeme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olup davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, uzun süreli hayat sigortası başvuru ve sağlık beyanı formunda da sigortalı adayı olarak davacı ...'ın adı ve imzasının bulunduğu, bu sebeple muris ...'a hayat sigortası yapılmamasında davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Dava; davalıların murisi Muharrem Güneş'in davacı banka ile aralarındaki tüketici kredisi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi ve kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalıların murisi arasında tüketici kredi sözleşmesi ve kredi kartı kullanılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, davacıların murisinin kullandığı krediler nedeniyle dava dışı Anadolu Sigorta Ve Hayat Emeklilik Anonim Şirketi'ne hayat sigortası yapıldığı, davalıların murisinin ölümünden sonra kredi borçlarının tahsiline ilişkin davalar aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11617 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığı, borçların itirazı üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası kaynaklı alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/586 Esas KARAR NO:2022/137 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... ile davalı ...A.Ş arasında 15.04.2020 tanzim ve başlangıç tarihli ... sertifika nolu ve bir yıl süreli ... Sözleşmesi akdedildiği, müvekkillerin murisi ... 27.02.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin gerçekleşmesi halinde tazmin etmeyi taahhüt ettiği risk, ölüm gerçekleştiği, davacı müvekkiller de murisin vefatından yaklaşık bir hafta ya da en fazla on gün sonra davalı sigorta şirketine müracaat ederek vefat tazminatının ödenmesi talebinin reddedildiği, ...'...
Davalı Finansbank AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kredi nedeniyle yapılan ödemelerin önceden tespit edilecek tutarlar olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin vefattan sonra yasal mirasçılar tarafından ödenen tutar üzerinden veya kalan borç üzerinden açılması ve harcın da bu tutar üzerinden tamamlanması gerektiği, davacıların murisinin 27/08/2010 tarihinde 104.500- TL tutarında konut kredisi ve 5.500- TL tutarında tüketici kredisi kullandığı, konut kredisi kapsamında poliçeleşmiş bir hayat sigortası bulunmadığı, kredi kapsamında sadece konut ve dask sigortası tahsil edildiği, hayat sigortasının hiç tahsil edilmediği, poliçenin oluşmadığı, kredi kartından tahsil edilmesinden ilişkin talimata rastlanmadığı gibi kredi kartı kaydı da tespit edilemediği, hayat sigortasının meblağ sigortası olduğu, bankanın kredi sözleşmesi gereğince hayat sigortası yaptırma ve/veya yenileme zorunluluğu bulunmadığı, kredi kullananın hayat sigortası yaptırmak...
. - DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Kredi sözleşmesi, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi....
