Davalılar murisi ile davacı banka arasında 23.05.2012 tarihli 5200 Tl bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 1 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 24.05.2012 tarihinde vefat etmiştir.Davacı ihbar olunan şirketin ödeme yapmaması üzerine takibe geçmiş, davalılar kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığını, kredinin sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini savunmuşlar mahkemece " kullanılan tüketici kredisinden dolayı hayat sigortası yaptırılmasının isteğe bağlı olduğu, bununla birlikte hayat sigortası yapılmak suretiyle kredi kullanılmasından sonra vefat gerçekleştiğinde öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiği yönünde bir hükmün bulunmadığı, davalıların mirası reddettiklerine ilişkin bir bilginin yer almadığına göre mirasçıların terekeden mesul olduğu, sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmamasının çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığını, mirasçıların gerektiğinde yaptıkları ödeme oranında ya...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ilgili olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İle müvekkil şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Açılan davanın, alacak talebine ilişkin olduğu, davacı müvekkillerin murisi ... ' ün vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet hayat sigortası, ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçesi olmak üzere toplam 7 adet poliçeden kaynaklı ve tarafınca tespit edilemeyen yargılama sırasında tespit edilecek poliçelerden kaynaklı şimdilik 112.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "davacıların murisi ... ile ... A.Ş. arasında ... müşteri numaralı tüketici ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında muris ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya yöneltilen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerde yapılması zorunlu olan sigortalar dışında hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olduğunu, yaptırılmasının zorunlu olmadığını, davacının da kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönünden iradesini müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ...'ın ...poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri ile sigortalandığını, muris ... ın 10/09/2020 tarihinde şok nedenine bağlı olarak vefat ettiğini, ... 'a ait belirtilen poliçe numaralı verilen ... Sigortası poliçelerinden , murislerinin vefatı dolayısı ile vefat tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin cevabında, müvekkiller murisinin 30/06/2017 tarihinde Siroz bulgusuna rastlanıldığını / tedavi gördüğü, ......
Müteveffa ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ekinde, uzun vadeli hayat sigortası toplam priminin 11.920,84 TL olduğu, konut sigortası priminin 175,24 TL olduğu, zorunlu deprem sigortası priminin 160,66 TL olduğu, konut sigorta poliçesi ve dask poliçesinin dava dışı Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, 27/07/2012 tarihli davalı banka tarafından düzenlenen hayat sigortası başvuru-bilgilendirme formunda; toplam sigorta priminin 11.920,84 TL olduğu, poliçe ödemelerinin müteveffaya ait 35579917 nolu hesaptan yapılacağının belirlendiği, başvuru formunun müteveffa tarafından imzalandığı ancak sigorta poliçesinin düzenlenmediği, müteveffaya ait 35579917 nolu hesabın incelenmesinde, hayat sigortası primine ilişkin bir ödemenin olmadığı, konut sigortası ve deprem sigortası için ödenen primlerin Sompo Japan Sigortaya yapıldığı görülmektedir....
Bağdat Caddesi/Gebze şubesinden çekilen kredi sırasında yapılan hayat sigortasına binaen rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle bakiye kredi borcunun ödenmesi, ödenen miktarın bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin işletilecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sigorta sertifikasında yer alan 11.500,00 TL sigorta bedeli tutarından haberdar olduğunu, bu nedenle açılan kısmi davanın reddi gerektiğini, davacıya talep konusu açıklattırılarak eksik harcın ikmali gerektiğini, uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş ile davalı arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili Banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C....
Davalıya davacının gönderdiği kat ihtarnameleri gereğince dava konusu edilen alacak kalemi davalı tarafından belirlenebilir ve likit olduğundan kararlılık arz eden emsal yüksek yargı kararları gereğince davalının bu yöndeki itirazları yerinde değildir. Davalı yapılan sözleşme gereği tüketici kredisi kullanan muris için hayat sigortası düzenlendiğini, ölüm halinde borcun sigorta tarafından karşılanacağı belirtildiğinden bankanın bu bedeli dava dışı sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini istemişlerdir. Kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da bunda menfaatinin olduğu kuşkusuzdur. Yargıtay 3....
