sigortası yapıldığını, fakat bankaya ödemeyi yapan müvekkiline davalı tarafından kredi sözleşmesi yapılan murisin bu yönde bir talebi olmadığından bahisle hayat sigortasının yıllık yapıldığı ve yenilenmediği beyanı ile müvekkillerin taleplerinin redolunduğunu, ancak müvekkilinin murisinin bu şekilde bir talebi olmaması durumunun söz konusu olmadığını, sözleşmenin yapılması sırasında hayat sigortasının kredi sözleşmesi boyunca devam edeceği ve bankanın güvencesi ve sorumluluğu gerek yasalar gerekse yargıtay içtihatları uyarınca sabit olduğunu, davalı banka şubesi ile müvekkillerinin murisi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin konut kredisi sözleşmesi olup burada bankanın tüketici karşısında basiretli bir tacir gibi davranarak kredinini tamamına ilişkin hayat sigortası yapması gerekmekte iken rizikonun gerçekleşmesinden sonra hayat sigortasının yıllık olarak yapılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip hak kaybına sebep olduğunu, sözleşmenin kredi sözleşmesine uygun olarak düzenlenmesi...
Dava, yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkin olup, davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ancak biten hayat sigortası poliçesinin 70 yaş uygulaması nedeni ile yenilenmediğini, dolayısıyla vefat anında hayat sigortasına tabi olmadığını, müşterinin kayıtlı telefon numarasına "kredi hayat sigortalarında yaş ve sigorta süresi toplamı 70 yaş olarak belirlendiğinden, poliçeniz 26.04.2014 tarihinde sona erecek, yenilenmeyecektir" mesajı atılarak durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Poliçesi düzenlettirildiğini, sigorta sözleşmesi ne banka tarafından ne de sigorta şirketi tarafından talep edilmesine rağmen davacılara verilmediğini, sadece ekte sunulan Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikası temin edilebildiğini, kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planı davacıların ellerinde bulunmadığını, davacıların kredi veren bankadan kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planının verilmesi talebinin karşılıksız kaldığını, bu nedenle, kredi miktarı, riziko (ölüm) sonrası kalan bakiye miktarı ve ödeme planı (vadeler) davacılar tarafından bilinmediğini, müteveffa'nın 14.03.2021 tarihinde "Bulaşıcı Hastalık (Doğal ölüm)" nedeniyle vefat ettiğini, kredi borçlusunun vefatı üzerine, borcu kadarı Dahin-i Mürtehin ...Bankasına, geri kalanı varislere ödenmesi maddelerini ihtiva eden hayat sigortası sebebi ile davalı şirketten tazminat talep edildiği, ancak davalı, 28.10.2021 tarihli cevabi yazı ile "Tazminat talebine ilişkin gönderilen belgeler şirketi tarafından değerlendirmeye...
Davalılar murisi ile davacı banka arasında 23.05.2012 tarihli 5200 Tl bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 1 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 24.05.2012 tarihinde vefat etmiştir.Davacı ihbar olunan şirketin ödeme yapmaması üzerine takibe geçmiş, davalılar kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığını, kredinin sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini savunmuşlar mahkemece " kullanılan tüketici kredisinden dolayı hayat sigortası yaptırılmasının isteğe bağlı olduğu, bununla birlikte hayat sigortası yapılmak suretiyle kredi kullanılmasından sonra vefat gerçekleştiğinde öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiği yönünde bir hükmün bulunmadığı, davalıların mirası reddettiklerine ilişkin bir bilginin yer almadığına göre mirasçıların terekeden mesul olduğu, sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmamasının çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığını, mirasçıların gerektiğinde yaptıkları ödeme oranında ya...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ilgili olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İle müvekkil şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Açılan davanın, alacak talebine ilişkin olduğu, davacı müvekkillerin murisi ... ' ün vefat tarihinde yürürlükte bulunan ..., ..., poliçe numaralı iki adet hayat sigortası, ..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı 5 adet kaza sigortası poliçesi olmak üzere toplam 7 adet poliçeden kaynaklı ve tarafınca tespit edilemeyen yargılama sırasında tespit edilecek poliçelerden kaynaklı şimdilik 112.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "davacıların murisi ... ile ... A.Ş. arasında ... müşteri numaralı tüketici ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında muris ......
