N:7 Aksaray Fatih/İSTANBUL DAVANIN KONUSU :Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :30/05/2018 KARAR TARİHİ :07/03/2022 KR....
N:7 Aksaray Fatih/İSTANBUL DAVANIN KONUSU :Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :30/05/2018 KARAR TARİHİ :07/03/2022 KR....
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 15. maddesinde aynen; 'Müşteri, açılacak kredi sebebiyle bankaca belirlenecek şartlar üzerinden, bankanın göreceği her türlü tehlikelere/rizikolara karşı banka lehine hayat sigortası yaptırmayı,... mevcut/yapılacak/yenilenecek tüm sigorta poliçelerinin üzerinde bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceğini taahhüt eder', hükmünü içermektedir. Böyle bir düzenleme karşısında davalı bankanın TTK'nun 1321.maddesi anlamında menfaat sahibi olduğu ve yine anılan yasanın 1329.maddesi hükmü gereğince de sözleşmeden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep etmeye hakkı olduğu tartışmasızdır. Davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır....
Aleyhine sigorta alacağının tahsili yönünde açmış oldukları davada; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. hakkındaki davanına aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,ikinci talebi bakımından ise;bankacı/sigorta acentasının Hayat sigortasının yapılması sırasında bilgilendirme formunu ve sağlık formunu imzalatmış ise de; dosyada mevcut tüm evraklardan anlaşılarak benzer olanları mukayese edildiği üzere, Tüketici Kredisi veren Bankanın Tüketici Sözleşmesi ile hayat sigortası yapmayı şart koştuğu, bankanın aynı zamanda sigorta acentesi olduğu, müşterisine kredi kullandırtırken, standart bir işlem gibi hayat sigortası yaptığı, kredi kullanan konumundaki sigortalının kredi kullanmak amacıyla bu sigorta sözleşmesini yaptığı, sigortalıya sözleşmenin kurulma aşamasında sigortacılık ilkelerine göre uygun olacak şekilde hayat sigortası yapılması sırasındaki bu beyanların ya da bunun sonuçlarının açıkça bilgilendirildiği...
göre 2017 yılında dahi hayat sigortası primlerinin düzenli olarak kesildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL sigorta tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin tüketici olmadığı tacir olduğunu, muris ... davaya konu 02.03.2020 tarihli kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, davacılar da varis olup bu davada tüketici sıfatına haiz olmadığı, anılan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların, iddialarının dayanağı olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği hayat sigortası (çocuğumun geleceği eğitim sigortası) poliçesi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkili banka'nın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası yaptırılmasının yasal bir zorunluluk olmadığından müşteriye hayat sigortası yapılması hususunda müvekkili bankanın zorlama yetkisi olmadığını, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amacın, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu, kadar belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müteveffa Enver İncedil'in krediyi kullandığı esnada hayat sigortası yapılırken sigorta şirketine hatalı ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, hatalı ve yanıltıcı bilgiler nedeniyle sigorta şirketi borçluya haklı olarak ödemeyi yapmamış, bu hali ile davanın reddedilmesinin hakkaniyet ilkelerine ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmekte, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davaya konu borcun teminatı olarak hayat sigortası görülsede, hayat sigortası yapılırken eksik ve yanıltıcı bilgi verilmesi kısmı ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, her ne kadar muris bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebi ile hayat sigortası yaptırmış ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ve kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekse de , sigorta ettiren bankaya ve sigorta şirketine karşı sorumluluklarını ihlal ederek...
K A R A R Davacı, 260.000,00.TL değerindeki evinin 50.000,00.TL üzerinden ipotek edilmek suretiyle davalı Bankadan 20.000,00.TL’lik kredi kullandığını, kredinin ödenmesi sırasında ipotek gideri, hayat sigortası ve komisyon gideri olarak 3.000,00.TL’ nin kesildiğini, ayrıca üç kez bilgisi dışında emekli maaşından da 1.939,00.TL kesildiği gibi, 02.09.2008 tarihinde üç aylık emekli maaşının tamamına da el konulduğunu, gerek kredinin ödenmesi sırasında gerekse daha sonra maaşından kesilen hayat sigortası prim miktarlarının çok fazla olduğunu ileri sürerek, davalı bankanın fazla miktarda kesmiş olduğu hayat sigortası priminin tespit edilerek taksit borçlarından düşülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kullanılan krediden dolayı hayat sigortası yaptırılmasının, 22.01.2007 tarihli sözleşmenin IV....
Beyan Formu'nda sigorta başlangıç tarihi olarak 12.01.2010, bitiş tarihi olarak 12.01.2015 tarihinin ve ilk yıl teminat tutarı olarak 55.000 TL'nin, yıllık prim tutarı olarak da 1.157,98 TL yazılı olduğu, ödeme planının ekinde yer alan yine mirasbırakan tarafından altı imzalanmış başka bir belgede ise değişik masraf kalemleri isimleri ile sayılıp, bunlardan bazılarının karşılığına ücretlerinin yazıldığı görülmekle, Uzun Vadeli Hayat Sigortası seçeneğinin karşılığına 350 TL tutar yazıldığı, buna karşılık Yılık Hayat Sigortası Ücreti kısmının boş bırakıldığı, ne var ki, davalı bankaca dosyada mevcut 13.01.2012 tarihli mirasbırakan imzalı başka bir ... beyan formu ilgi tutularak toplam 15.000,00 TL vefat teminatlı Grup Yıllık Hayat Sigortası Katılım Sertifası ile sigorta yapıldığı, bu arada bankaca hayat sigortasının yenilenmesi amacıyla murise hiçbir bildirimde bulunulmadığı ve davacılar murisinin de hayat sigortasının yenilenmesi talebinde bulunmadığı göz önüne alındığında bakiye kalan kredi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu müteveffa Özkan Öngel'in 01/12/2007 tarihinde Garanti Bankası Gaziosmanpaşa şubesinden 50.000,00TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi çektiğini ve söz konusu kredi borcu devam ederken öldüğünü, bankanın bu kredi sözleşmesi nedeni ile müteveffaya T7 tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu hayat sigortasını davacı mirasçılara ödenmemiş olduğunu, aynı zamanda kalan kredi borcunu ise mirasçılardan müteselsilen tahsil edildiğini, davalı T7 'nin yapmış olduğu bu hayat sigortası kapsamında hayat sigortası tam olarak bilinemediğinden belirsiz alacak davası açtığını, bankadan kredi ile alınan aracın geriye kalan bütün bedeli davacı mirasçılar tarafından ödendiğini ve bankaya herhangi bir borcu kalmadığını,...
