Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
A.Ş arasında Kapsamlı Yıllık Kredi Hayat Sertifikası ve Yenileme Garantili Kredi Hayat Sigortası sertifikasının imzaladığını, iki ayrı sertifikaya ait pirimler ödenirken ...'in 13/11/2013 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafça 2 ayrı poliçeye ilişkin olarak alacak talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, muris adına düzenlenmiş ... sayılı Kredi Hayat Sigortası teminatının, murisin ölüm tarihi itibari ile 16.898,84 TL, ... sayılı Kredi ......
Davaya konu Konut Kredisi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu'nda Hayat Sigortası Poliçesi ile ilgili kısmın boş olduğu, hayat sigortası poliçesinde ve sigorta prim taksit tablosunda sigortalı muris Erdoğan'ın imzasının bulunmadığı, yine muris tarafından imzalanmış hayat sigortası başvuru formunun bulunmadığı görülmüş, davacı banka tarafından muris Erdoğan'ın yeteri derecede bilgilendirilmediği ve bu sebeplerle hayat sigortası prim taksitlerinin ödenmemesi hususunda murisin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Mahkemece; davalı bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelini davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, muris ...'nin Garanti Emeklilik Hayat A.Ş. ile hayat sigortası düzenlediği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğun davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
Somut olayda, davacılar murisi müteveffa Üzeyir Karakoç'un vefatından önce İş Bankası Yahyalı Şubesi'nden (konut) tüketici kredisi kullandığı, kredi kullanımı sırasında davalı tarafından müteveffa için hayat sigortası yapıldığı, uyuşmazlığın tüketici kredisi için yapılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... ... için başlangıç tarihi ... bitiş tarihi ...olan hayat sigortası yapıldığını, murisin... tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm sebebine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumunca 24/04/2018 tarihli rapor tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya rağmen herhangi bir gerekçe sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, sigorta poliçesinin bedelinin muris ... ... tahsil edildiğini beyan ederek Bireysel Kişisel Güvence Sigorta Poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL vefat tazminatının murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortası poliçesi iptalinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 29/07/2016 tarihli RP027142 ve 12/01/2017 tarihli RP034079 poliçe nolu geri ödemeli hayat sigorta poliçesi imzalandığı, davacının RP027142 nolu sigorta poliçesinde ödemenin 62,53 USD olduğu, diğer poliçenin aylık ödemesinin 100 USD olduğunu, esasen RP027142 nolu poliçenin aylık ödemesinin 100 USD'ye çıkarılmasını talep etmesine rağmen sigorta şirketinin RP034079 nolu ikinci poliçeyi düzenlediğini, bu durumu fark ettiğinde 26/04/2018 tarihinde poliçenin iptalini talep ettiği, Düzce 4....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacıların murisi ...'in ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacılara müteveffanın hayat sigortası nezdinde herhangi bir ödeme yapılmadığı konusunda olup, davaya konu olay bir tüketici işlemidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde hayat sigortası hayat sigortası poliçe suretleri, sigortalı ödeme makbuzu, ölüm belgesi, ölüm raporu, .... Bankası ... Şubesine yazılan tazminat ödemesinin yapılamaycağına dair yazı, şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizce .... ... Bankası ... şubesinden muris ...'ın kullanmış olduğu kredi sebebiyle davacıların açmış olduğu hayat sigortası poliçesi ile ilgili sigorta bedelinin tazminine ilişkin davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, banka şubesi cevabında ... A.Ş tarafından yapılan hayat sigortasından ..... bankasının dain-i mürtehin ve dönülemez şekilde lehdar sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacılar vekili replik layihasında hayat sigortası tazminatının bir kısmının .... ... Bankası ... Şubesinin kredi borcunun ödenmesine bakiye kaldığı takdirde bakiyesinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
