Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle kredi sözleşmesinin sigorta hükümleri mevcudiyetinin kapsamında davacıların davalı müvekkil bankaya karşı iş bu davayı ikame etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların murisi Mehmet Ali Akpınar ile davalı hanka arasında 13/05/2010 tarihinde 65.000,00- TL tutarlı konut kredisi sözleşmesine bağlı olarak Türkiye Hayat Emeklilik'ten 2 kez hayat sigorta poliçesi yapıldığını, söz konusu poliçelerin başlangıç tarihinin 06/05/2010 olup bir poliçesin süresi 5 yıl diğer poliçenin başlangıç tarihinin 06/05/2015 olduğunu ve süresinin 1 yıl olduğunu, her iki sigorta poliçesinde başlangıç-bitiş tarihinin açıkça yazılı olduğunu, hayat sigortası ve konut sigortalarının yapılmasının isteğe bağlı olduğunu, zorunlu olmadığını, mirasçıların zarara katlanmaları gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacın, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Mahkemece hayat sigortasına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ...'ın ...poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri ile sigortalandığını, muris ... ın 10/09/2020 tarihinde şok nedenine bağlı olarak vefat ettiğini, ... 'a ait belirtilen poliçe numaralı verilen ... Sigortası poliçelerinden , murislerinin vefatı dolayısı ile vefat tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin cevabında, müvekkiller murisinin 30/06/2017 tarihinde Siroz bulgusuna rastlanıldığını / tedavi gördüğü, ......
Müteveffa ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ekinde, uzun vadeli hayat sigortası toplam priminin 11.920,84 TL olduğu, konut sigortası priminin 175,24 TL olduğu, zorunlu deprem sigortası priminin 160,66 TL olduğu, konut sigorta poliçesi ve dask poliçesinin dava dışı Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, 27/07/2012 tarihli davalı banka tarafından düzenlenen hayat sigortası başvuru-bilgilendirme formunda; toplam sigorta priminin 11.920,84 TL olduğu, poliçe ödemelerinin müteveffaya ait 35579917 nolu hesaptan yapılacağının belirlendiği, başvuru formunun müteveffa tarafından imzalandığı ancak sigorta poliçesinin düzenlenmediği, müteveffaya ait 35579917 nolu hesabın incelenmesinde, hayat sigortası primine ilişkin bir ödemenin olmadığı, konut sigortası ve deprem sigortası için ödenen primlerin Sompo Japan Sigortaya yapıldığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2017/229 ESAS, 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan (Alacak) KARAR : Taraflar arasında görülen Hayat Sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dair davanın yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2002 yılından itibaren Erzincan ilinde Naldan Metal, Demir Çelik iş yeri ünvanlı ticarethane işleten davacıların miras bırakanı T11 ticaretle uğraşması nedeniyle muhtelif zamanlarda ve muhtelif bankalardan ticari, taşıt veyahut ihtiyaç kredileri kullandığını ve kredilerini gecikmeksizin ödediğini en son olarak iş yerine satıcı firma Akkar Karakelle Otomotiv Petrol Ür. İnş....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Olan kredinin son taksitinin tarihi 12.02.2019 tarihi olup, 11.02.2019 tarihinde murisler tarafından ödenip kapatıldığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davacılar tarafından, murisleri tarafından çekilen kredide , murislerinin vefatı sonrasında ödenilen kredi bedellerinin hayat sigortası yenilenmediğinden bahisle davalı bankanın kusur olduğuna dayalı olarak alacak ve menfi tespit davası açılmış ise de kredi sözleşmesinde hayat sigortası yaptırılması hususunun zorunlu olmadığı,ihtiyari olduğu, davacı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde hayat sigortası düzenlenmediği,ferdi koltuk kaza sigortası düzenlendiğinin tespit edildiği, kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi bitene kadar, hayat sigortasını yenileme sorumluluğunun krediyi kullanana ait olduğu yönetmelikle hüküm altına alınmış olduğundan,...
nin davalı ile düzenlediği ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kaza sonucu vefatı durumunda 18.000.00 TL tazminat ödemesinin yapılacağının davalı tarafından teminat altına alındığını, Hayat Sigortasının yanında müteveffa ile davalı bireysel emeklilik sistemi anlaşması da yapıldığını, sigortalı müteveffanın 15/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortalı ...’nin ölümü ile davacılar eşi ... ve oğlu ....'nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
hayat sigortası yapılacağı yazılmış olmasına rağmen davalı bankanın, hatalı ve eksik işlemi sebebiyle hayat sigortası yapılmadığını, davalı bankanın 2015/20 Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre bilgilendirme yapmadığını, işbu sebeplerle davalı bankanın, hayat sigortasının yaptırılmamış olmasından dolayı açıkça kusurlu olduğunu, bankanın müvekkilden aldığı belgelerde hayat sigortası yapılacağı ve buna ilişkin de talep yazısı almasına rağmen sigorta yapmamış olmasından dolayı tam kusurlu olması haricinde bankanın sigortanın yaptırılması, yenilenmesi hususunda da rizikolara karşı aydınlatıcı bilgilendirme yapmadığını bildirerek, müvekkilinin hayat sigortası yapılmamalarından dolayı, maluliyet, sürekli iş göremezlik yardımından vs faydalanamaması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için belirsiz alacak olarak, 1000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiği ileri sürülen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
