Bu durumda, mahkemece, ... sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen taksitler için kanunda yazıldığı şekilde usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilip gönderilmediğinin ve bu ihtarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, usulüne uygun şekilde yapılmış ve Tebligat Kanunu hükümleri gereği davalıya tebliğ edilmiş temerrüt ihtarnameleri yoksa takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacaklar yönünden takip yapılabileceği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davalı taraf yargılama sırasında murisi ...’ın davacı banka ile ... sözleşmesi imzalanırken hayat sigortası yaptırdığını, davacının ... sözleşmesinden kaynaklı borcu hayat sigortası kapsamında tahsil etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinden davalının murisi ... hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin, kredi kullandığı dönemde hayat sigortası yaptırmış ise de hayat sigortasının bitmesinden hemen önce ferdi kaza sigortası yaptırdığı için hayat sigortasını yenilemek istemediğini, bankanın hayat sigortasını yenilemediği iddiasının doğru olmadığını, murisin kredi kullandığı tarih olan 20.11.2012'de yıllık hayat sigortası yapılmış ve 20.11.2013 tarihinde sigorta vadesinin sona erdiğini, muris hayat sigortasının sona erdiği 2013 yılında ferdi kaza sigortası da yaptırdığını, bu dönemde muris hayat sigortasının yenilenmemesini talep etmiş ve bunun yerine ferdi kaza sigortası yaptığını, muris 20.11.2012- 20.11.2013 tarihleri arası 232,95- TL prim karşılığı 10064080 poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının sona erdiği 20.11.2013 tarihinde ise sigorta prim bedeli yüksek geldiği için hayat sigortasına devam etmek istemediğini ve sadece daha önce yaptırdığı ferdi kaza sigortası ile devam etmek istediğini, hayat sigortası devam ederken...
Çarşı Şubesi'nden kredi kullanıldığını, kredi kullanmasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin .../05/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından kredi borcunun poliçe kapsamında ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak murisin yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000 TL'nın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçede T.İş Bankası ... Çarşı Şubesi'nin daini mürtein sıfatı ile yer aldığını, dava açma hakkının T.İş Bankası Çarşı ... Şubesi'ne ait olduğunu, sigortalının ölüm nedenini gösterir epikriz raporunda mütevvefanın kanser rahatsızlığı ile ilgili tedavi gördüğünün belirlendiğini, ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2022/884 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, akabinde müvekkilinin bankadan kullanılan kredi nedeniyle yapılan hayat sigortası poliçesine istinaden, müteveffa tarafından çekilen kredinin kalan bakiye kredi borcunun davalı ... şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Antalya ......
M.1424 gereğince müteveffanın sigortaya ilişkin haklarının davalı kurumca zedelendiğini, talep edilmiş olmasına rağmen hayat sigortası yapılmadığını, ayrıca müteveffaya başka evraklar imzalatılmış ise de kabul etmediklerini belirterek davalı bankanın müteveffanın talebine rağmen ihmali ve hatasından kaynaklı hayat sigortası yapmaması nedeniyle doğan maddi zararlarından HMK 109 madde gereği kısmi dava olarak şimdilik 10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Emeklilik ve Hayat A.Ş sigortadan da dain mürtehin ... T.A.Ş olmak üzere uzun süreli kredi hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatıyla müvekkili kurumun ... Emeklilik ve Hayat A.Ş Sigortadan teminatın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ...'in ölüm nedeninin poliçe tarihinden önceki bir hastalığından kaynaklı olduğundan bahisle ödemede bulunulmadığını, ...'in ölüm tarihine kadar 5 taksit kredi borcunu ödediğini, geriye 23.257,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle mirasçılara karşı takip açma çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Davalı vekili, davacıların murisinin davalı bankadan 12.10.2016 tarihinde 75.000,00 TL bedelli ve 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, yine murisin 29.01.2013 tarihinde 98.500,00 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, kredilerin aksaması üzerine davacılar murisinin her iki krediyi yapılandırdığını, yapılandırılmanın kabul edildiğini, davacılar murisine hayat sigortası isteğinin sorulmasına rağmen murisin kabul etmediğini, murisin kullandığı her iki kredinin yapılandırma sonucu kapatılarak yeni oranlı kredi kullandırıldığını, bu nedenle hayat sigortası bittikten sonra yenilenmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hayat sigortasının ihtiyarî sigorta olduğunu, davacıların kredi borçlarının devam ettiğini ve ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
