"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 vd maddesinde hayat sigortası, aynı yasanın 4/I-a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK 5/1 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....
Somut olayda; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında, niteliği hayat sigortası sözleşmesi olan akdi bir ilişki bulunmakta olup, uyuşmazlık davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki bu akdi ilişkiden kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle, davaya konu uyuşmazlığın dayanağı, davacıların murisi ile ... Sigorta A.Ş. arasındaki ticari kredi ilişkisi değil, muris ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesidir. Buna göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16.05.2017 tarih ve 198/5526 sk.; Ankara BAM 13. HD.nin 02.05.2019 tarih ve 684/777 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 07/04/2022 tarih ve 227/631 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 14.02.2019 tarih ve 86/178 sk.; Adana BAM 4. HD.nin 27.02.2020 tarih ve 296/276 sk.). Bu sebeplerle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları hakkında dava açılabilmesinin de ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan ... alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır....
GEREKÇE: Eldeki dava taşıt kredisine bağlı kredili hayat sigortası gereğince ödenmeyen kredi bedelinin rücuen tahsili istemidir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sağlık sigortasından (can, hayat sigortası) kaynaklı manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalı bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelini davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, muris ...'nin Garanti Emeklilik Hayat A.Ş. ile hayat sigortası düzenlediği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğun davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı Banka ile dava dışı Hüseyin Yıldırım arasında 13.07.2015 tarihli 45.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davalının Kefil sıfatı ile TBK da belirtilen şartlara uygun bir şekilde kefaletinin bulunduğu,kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile banka tarafından yeniden yapılandırıldığı,davalının da belirttiği gibi hayat sigortasının yenilenmediği,hayat sigortasının yenilenmesi zorunluluğunun da bulunmadığı,zira hayat sigortasının yenilenmesinin ancak kredi müşterinin talebine bağlı olduğu,krediye teminat olarak davalının maliki olduğu taşınmazın banka lehine ipotek verildiği,davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte davalının adresine tebligat yapılamadığı, davacının iş bu davayı açarken ihtarname tebligat parçası sunulmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin 14.03.2017 takip tarihi olarak belirlendiği,bu durumda davacının takip tarihi itibari ile 18.996,59 TL asıl alacak,2.433,87 TL kat tarihine kadar işlemiş...
ın hayat poliçesi bulunmadığı, hayat poliçesi bulunsa dahi asıl borcu ödemeyen borçlunun poliçe hükümlerinden yaralanamayacağı, talep edilen faiz miktarının ve faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu beyanı ile kefil aleyhine yaptıkları takipte itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı tarafça, asıl borçlunun hayat sigortası bulunması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı, 8.000 TL'lik ödemede bulunduğu, kefaletin şekil ve esas yönünden hukuka aykırı düzenlendiği beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece bankacı bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda " davacı banka ile dava dışı ... arasında 13.07.2015 düzenleme tarihli 45.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi ... 6098 TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, eş muvafakati alınmış, kefil kabul beyanı ile ...'...
