Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18015 sayılı dosyası ile 3.033,31 TL asıl alacak ile 150,91 TL faiz olmak üzere toplam 3.184,22 TL alacak için hakkında yapılan takibe olan itirazının iptaline, asıl alacak olan 3.033,312 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/397 KARAR NO :2022/639 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin ......
Özel Sağlık .... Ltd. Şti., ...Yem. ... A.Ş ve... Sos. Hiz. ......
sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”...
Müdürlüğünün 2021/9978 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında sigortacının sürücünün fiilinden dolayı sigortalıya rücu edebileceği hallerin düzenlendiği, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmadığı, sigortacı sürücünün sigorta poliçe genel şartlarda belirtilen zorunlu haller dışında olduğunun ispatlanması gerektiği, davalının kusurunun bulunduğuna ilişkin ispatı gösterir delil ve belge sunulmadığı bu nedenle, olay yeri terk'in tek başına rücu istemini haklı göstermediği, davacının halefiyet kapsamında rücu hakkı olmadığı ve davasını ispata yönelik tevsik edici bilgi, belge sunulmaması nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Rektörlüğü’nün, T3’nin Emekli Olma Yönergesi’nin 2b maddesine açıkça aykırı olarak; “ferdi katılımlı özel sağlık grup poliçesi kapsamına davacının dahil edilmeme ve yenilenen grup poliçelerinden çıkarma işleminin” müvekkilimin yaşı ve sağlık nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından ve bu işlem açıkça hukuka aykırı olduğundan HMK.391/1. maddesi uyarınca “ferdi katılımlı özel sağlık grup poliçesi kapsamına davacının dahil edilmesi ve sağlık sigortasının yaptırılmasına” dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile T3’nin Emekli Olma Yönergesi’nin 2b maddesine açıkça aykırı olarak davacının; “ferdi katılımlı özel sağlık grup poliçesi kapsamına davacının dahil edilmeme ve yenilenen grup poliçesinden çıkarma işleminin” iptaline ve davacının sağlık sigortası işleminin davalı tarafından yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı protokolün 5. maddesine dayanılarak icra takibinde talep edilen 2.400 Euro-04/03/2015 tarihli sağlık sigortasının likit bir alacak olarak borçludan tahsiline ilişkin takibe dayanak ilamda bir hüküm bulunmamakta olup, anılan miktarın tahsili genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine konu edilemez. O halde; icra mahkemesince 05.11.2004 tarihli boşanma protokolünün 5.maddesinden kaynaklı olarak icra takibinde talep edilen “2.400 Euro-04/03/2015 tarihli sağlık sigortası” ile ilgili alacak kalemi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için 22.08.2020-22.08.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 41.000,00 TL limitle teminat sağlandığı görülmüştür. Trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi durumunda davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep etme hakkı doğmaktadır....
Davacı ... özel sağlık sigorta sözleşmesine dayalı olarak trafik kazasından kaynaklı karşıladığı tedavi giderlerini, TTK'nın 1472'inci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayalı olarak davalılar araç sürücüsü, trafik sigortacısı ve SGK'dan talep etmektedir. 25.2.2011 tarih, 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesinin uyuşmazlığı ilgilendiren kısmı "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.)...
Karara karşı davalı vekili, davacıdan sağlık kurulu raporu ve bir kısım eksik evrakın tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen bunlar yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, dolayısıyla dava açılabilmesi için gereken kuruma müracaat işleminin mevcut olmadığını, bu nedenle temerrüt durumunun da gerçekleşmediğini, tek bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, davacının içerisinde bulunduğu aracın, babasına ait olması nedeniyle rücu hükümleri yönünden alacak borçluluk sıfatının birleştiğini, zira trafik sigortası bulunmadığından ötürü davacının babasına rücu edilecek olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşılık müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, dava dışı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik...
