Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarını incelemeden rapor düzenlediğini, bilirkişinin bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alındığını göz ardı ettiğini, bankaların kredi kullandırdığı kişilere "hayat sigortası" yaptırmayı zorunlu kıldığını, kredi kullanırken zorunlu olarak hayat sigortası yaptıran kişi sigorta şirketinden hasta olduğunu gizlese dahi öldükten sonra kalan kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bankanın sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabileceğini, bunu da mahkeme ve bilirkişinin dikkate almadığını, sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin kalp veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremeyeceğini, çünkü sigorta poliçesini düzenleyenin sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentası olduğunu, kredi çekilen bankanın elinde hayat sigortası...

UETS DAVA :Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/10/2021 KARAR TARİHİ :07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Bursa 4....

sigorta şirketi tarafından borcun sebebi olarak; "poliçe madde 4- kapsam dışı hal ve yazılı iade taahhüdü" gerekçesiyle iade isteminin bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin takibe dayanak belge olarak gösterdiği sağlık grup sigorta poliçesinin sigortalısı Doğan İncaman olduğundan, söz konusu poliçeye ilişkin sorumluluğun müvekkili T1 ait olmadığını, müvekkilinin eşi Doğan İncaman'ın 08.11.2016 tarihinde B hücreli lenfomaya bağlı septik şok nedeniyle vefat ettiğini, kemoterapi, yoğun bakım, doktor takibi, yatarak ilaç tedavisi giderlerinin sağlık sigortası poliçesinde limitsiz teminatlar kapsamında olduğunu, Doğan İncaman'a ait anılan tedavi giderlerinin tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin 4. maddesinde; "Alkol ve madde bağımlılığı tedavileri ile ilgili giderler, alkol ve uyuşturucu madde sonucu meydana gelen rahatsızlıklara ve kazalara ilişkin giderler...." in poliçe kapsamı dışına çıkarıldığını, ancak işbu poliçe sözleşmesinin, davalı sigorta...

İcra Müdürlüğünün 2014/7808 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.407,00 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.152,-TL’ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 681,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....

Mahkememizce haklı görülen kaldırma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve meslek grup numarası bildirilerek ATK dan rapor aldırılmış, rapora davacı yanca yapılan itirazlara, tüm sağlık belgeleri tetkik edilerek alanında uzman heyetten rapor aldırılması, farklı yönetmelikler ve meslek kodu uyarınca değerlendirme yapıldığından daha önceki rapor ile çelişki bulunduğu kabul edilmemekle itibar edilmemiş, yine duruşmada husumetten kaynaklı düşük maluliyet oranı tespit edildiği iddiası da soyut mahiyette olmakla dikkate alınmamıştır....

Maddesi uyarınca kazaya tam kusuru ile sebep olan araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden kaynaklı davacı ... şirketinin davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacı ... şirketinin ödeme yaparken hasara ilişkin parça ve işçilik bedelleri için KDV bedeli ödediği de göz önüne alındığında, hesaplanan hasar onarım bedeline %18 KDV eklenmesiyle 13.625,13-TL rücu edilebileceği anlaşılmakla, takibin 13.604,72-TL asıl alacak 20,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.625,13-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla, İİK 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20 si olan 2.725,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Müdürlüğünün ......

haklarına halef olduğu; davacının, sigortalısının halefi olarak ancak sağlık sigortacısı olduğu kişinin sahip olduğu haklara sahip olabileceği ve onun tazmin talebinde bulunabileceği kişilere rücu edebileceği; kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesi uyarınca, zarar gören 3. kişi konumunda olmayan araç sürücüsünün (davacı sigortalısının) uğrayacağı zararları, sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısına yöneltemeyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece; sağlık sigortalısının haklarına halef olan davacının, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı aracın sürücüsü olan sigortalısına karşı sorumluluğu bulunmayan trafik sigortacısı ......

, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anı itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından ......

ve 5754 sayılı kanunla değişik 73. maddesi ve Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği' nin 53. maddesi uyarınca davalı kurumun adı geçen müvekkil şirket sigortalılarının acil tedavilerine ilişkin sağlık giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin anılan tedavi giderlerini ödemekle TTK. nun 1301. maddesi uyarınca sigortalılarına halef olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 337.453,26-TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2017–01.01.2018 (Grup Yıllık Yaşam Poliçesi) sigorta döneminde, Konya’da banka şube müdürü olarak çalışan davacının iş kaynaklı sağlık problemleri ortaya çıktığını, bu sebeble sağlık kuruluşuna başvurduğunu, sonra Kırşehir’e Yapı Kredi Bankasına müdür olarak atandığını, Ahi Evran Üniversitesi'nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığını ve %43 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, maluliyetinin meydana geldiği 2017 yılında sigorta teminatının 340.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvurduğunu ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunda 2019/26640 dosya üzerinden 2.000,00 TL'lik kısmi dava açtığını, kararda %43 maluliyet üzerinden 146.200,00 TL tazminat alınabileceğinin belirtildiğini ancak ıslah yapma imkanı tanınmadan başvuruyu kısmi dava olarak nitelendirerek 2019/58567 K sayılı ilam ile 2.000,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu karar sonrası 144.200,00 TL için sigorta şirketine...