WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır. Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez. Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilmez.” Hükmü öngörülmüştür. Dava konusu somut olayda; 24.11.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ile sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir....

    Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır. Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez. Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilmez.” hükmü öngörülmüştür. Dava konusu somut olayda; 10.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsünden rücuan tahsili istemine ilişkindir....

      Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır. Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez. Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilmez.” hükmü öngörülmüştür. Dava konusu somut olayda; 10.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsünden rücuan tahsili istemine ilişkindir....

        Şti. tarafından ödenen tazminat miktarının daha önce sigortalı tarafından açılan dava neticesinde Aktüeryal hesaplama yapılarak ödenmiş olduğu; Ödenen tazminatın faiz miktarının, rizikoyu geç bildirmeden kaynaklı olarak değişiklik gösterebileceği; Rizikoyu geç bildirmeden kaynaklı olarak sigortacının ödenecek tazminatta veya bedelde artışa sebep olmuş ise sigortacının ödemekle mükellef bulunduğu tazminattan indirilebileceği; Alacak miktarı olan 91.504,21TL’nin Ödeme Tarihi itibariyle takdiri sayın mahkemenize ait olduğundan faiz miktarı değişiklik gösterebileceği; Asıl alacaklı olan ...’un ‘Alacak Temliki’ sözleşmesi gereği alacağının Davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd....

          Alaşehir Şubesinden kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 14.01.2015 tarihli 981605 numaralı Finansör işletme Yıllık Grup Sigortası başvuru - bilgilendirme formunu imzaladığını, sağlık beyan formunu doldururken hiç bir hastalığının olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanlar doğrultusunda müvekkili şirketin risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yaptığını, sigorta teminatı verme noktasında karar aldığını, 14.01.2015 başlangıç 14.01.2016 bitiş tarihli 9816805 numaralı finansör işletme hayat sigorta yıllık grup hayat sigortası katılım sertifikasının imzalandığını, sigortalının müvekkili şirketi nezdinde sigortalı sıfatıyla yer aldığı diğer poliçenin ise 27.01.2014 başlangıç ve 24.01.2016 bitiş tarihli 8224227 numaralı finansör işletme uzun süreli grup hayat sigortası katılım sertifikası olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının vefat etmesinin kendisine bildirilmesi üzerine tazminat değerlendirilmesinin yapılması için gerekli belgeleri topladığını, bu belgelerden...

          CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yapılmış olan özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, sigorta şirketi özel sağlık sigortası nedeniyle lehtarlardan primleri tahsil ettiği için özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki yönünden aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

          Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarını incelemeden rapor düzenlediğini, bilirkişinin bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alındığını göz ardı ettiğini, bankaların kredi kullandırdığı kişilere "hayat sigortası" yaptırmayı zorunlu kıldığını, kredi kullanırken zorunlu olarak hayat sigortası yaptıran kişi sigorta şirketinden hasta olduğunu gizlese dahi öldükten sonra kalan kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bankanın sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabileceğini, bunu da mahkeme ve bilirkişinin dikkate almadığını, sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin kalp veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremeyeceğini, çünkü sigorta poliçesini düzenleyenin sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentası olduğunu, kredi çekilen bankanın elinde hayat sigortası...

          sigorta şirketi tarafından borcun sebebi olarak; "poliçe madde 4- kapsam dışı hal ve yazılı iade taahhüdü" gerekçesiyle iade isteminin bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin takibe dayanak belge olarak gösterdiği sağlık grup sigorta poliçesinin sigortalısı Doğan İncaman olduğundan, söz konusu poliçeye ilişkin sorumluluğun müvekkili T1 ait olmadığını, müvekkilinin eşi Doğan İncaman'ın 08.11.2016 tarihinde B hücreli lenfomaya bağlı septik şok nedeniyle vefat ettiğini, kemoterapi, yoğun bakım, doktor takibi, yatarak ilaç tedavisi giderlerinin sağlık sigortası poliçesinde limitsiz teminatlar kapsamında olduğunu, Doğan İncaman'a ait anılan tedavi giderlerinin tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin 4. maddesinde; "Alkol ve madde bağımlılığı tedavileri ile ilgili giderler, alkol ve uyuşturucu madde sonucu meydana gelen rahatsızlıklara ve kazalara ilişkin giderler...." in poliçe kapsamı dışına çıkarıldığını, ancak işbu poliçe sözleşmesinin, davalı sigorta...

          Somut olayda, davacının dayandığı 31.12.2013 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli sigorta sözleşmesinde, kaza nedeniyle sağlık kurumlarında gerçekleşen tanı ve tedavilere ait sağlık giderinin ilgili poliçe yılı içerisinde yapılması koşuluyla teminat altına alındığı görülmektedir. Buna göre davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesinin, zarar sorumlularına karşı rücu imkanı bahşetmeyen meblağ (can-hayat) sigortası niteliğinde değil, halefiyet hakkı bahşeden zarar sigortası mahiyetinde olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, mahkemece alınan kusur raporuna göre 04/11/2015 tarihli davaya konu trafik kazasında, davalı SGK'nın sorumluluğunu üstlendiği 34 XX 563 plaka sayılı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu; dava dışı sigortalının ise kusursuz olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı SGK'nın araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna gidilmiş olması kural olarak doğrudur....

          , kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anı itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından ......

            UYAP Entegrasyonu