Karar sayılı kararı ile; davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ... genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığının anlaşıldığı, buna göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin yukarıda (2) numarada belirtilen zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmış ise de; yukarıda (1) numarada belirtilen ve rücu şartlarından bir olan ... genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkı veren başka bir sebebin varlığı kanıtlanamadığından, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebi nedeniyle davacı sigorta şirketinin, dava dışı araç işletenine/sigortasına ödediği maddi hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı tarafça icra takibine konu alacak için başlatılan takibin...
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 28.12.2016 tarih 2015/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararı davacı tarafın istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih 2020/... esas 2023/... karar sayılı ilamı ile "....Dava, trafik kazasından kaynaklı, sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödendiği iddia olunan bedelin, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ile zorunlu trafik sigortacısından rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya sunulan tercüme ettirilmiş sadece poliçenin ilk nüshasına göre dava dışı ... ... ile 01.11.2008 başlangıç tarihli ve süresiz, eşi ... ... ise 01.11.2008-15.09.2011 vade tarihlerini kapsamak üzere ... numaralı ... ... İşletme Sağlık Sigortası düzenlenmiştir....
A.Ş. hesabına 18.324,55 TL ödeme yaptığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sebebi ile sigortacının ödediği tazminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Sigortacının Sigortalıya rücu edebileceği halleri B4/f maddesi gereği sigortalıya rücu edebileceğini bildirmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak açılmayacağını, dava konusu sigorta poliçelerinde Finansbank A.Ş'nin dain-i mürtehin tayin edildiğini, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacılar murisinin Finansbank A.Ş'den kullandığı kredi ile ilgili olarak 06.02.2013 başlangıç tarihli 6170690 numaralı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu, 20.07.2013 başlangıç tarihli 7294649 numaralı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu ve 14.10.2013 başlangıç tarihli 7713573 sayılı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formu'nu doldurduğunu, murisin form dolduruken miyokard infraktus hastalığına rağmen sağlık beyan formundaki soruları "hayır" olarak yanıtladığını, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta teminatı verme kararı aldığını ve yapılan sigortalara ilişkin olarak 6170690 numaralı...
Kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, olay yeri terk nedeniyle davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü ... E....
Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar da ilgili banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, sigortalının sigorta öncesinde istenen sağlık beyanında yer alan hususlara eksik, yanıltıcı ya da yanlış cevap vermesi ve sigortanın yapılmasına sebep olması durumunda, rizikonun beyan yükümlüğüne aykırılık sonucu doğduğu tespit edilirse sigorta bedeli ödenemeyeceğini, sağlık beyanına aykırılıktan doğan rizikolar ve sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı ile sağlık beyan formunda yer alan/alacak hastalıklar teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı murisin sigorta dönemi öncesinde kanser hastalığına ilişkin bulguların tespit edildiği ve kanser olduğu, kanser tanısı aldığı tıbbi belgeler ile sabit olacağını, açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddini, alacak isteminin esastan reddini, yargılama giderleri...
Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır.Dolayısıyla, sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti dahilinde zararın tümünün kusur karşılığı ile sınırlıdır. Diğer yandan, 2918 sayılı Kanunun 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiş olup bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir....
Davacının yapmış olduğu ödemede davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olarak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu olayda bedeni hasar olmayıp sadece maddi hasar bulunduğu, ilgili Yargıtay Kararları ve Kanunlar gereğince; maddi hasarlı trafik kazalarında B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı, Trafik sigortası Genel Şartları B4/f maddesi gereğince sigortacının sigortalıya rücu hali olarak sadece bedeni hasarlı trafik kazası rücu sebebi sayıldığı sabit olmakla" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın, sigortalı tarafından olay yerinin terk edilmesi sebebiyle meydana gelen zararın sigortalıya rücu edilmesinden ibaret olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/149 E. 2022/161 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki grup sağlık sigortası kapsamında tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılanitiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 13.11.2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, işyeri tarafından yaptırılan 01.01.2016 başlangıç tarihli ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Grup Hayat sigortası poliçesi kapsamında 02.01.2016 tarihinde gerçekleşen sol testisinin ameliyatının alınması sebebiyle yapılan 200.000,00 TL masrafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda sigortacının, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir....
