Davalı ...Emeklilik A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sigortalı vefat eden ... davalı şirket nezdindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için; .... tarihli ... numaralı ...İşletme Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru-Bilgilendirme Formunu imzaladığını, sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının Sigorta Başvuru ve Sağlık Beyan Formundaki bu beyanlarını esas alarak mevcut Risk Kabul Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığını ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar alınarak ...başlangıç ve ... bitiş tarihli ...numaralı Finansör İşletme Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası imzalandığını, yine ... tarihli ... numaralı ...bank A.Ş. Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru-Bilgilendirme Formunu imzaladığını ve sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, ...başlangıç ve ...bitiş tarihli ... numaralı ...bank A.Ş....
itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 100,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı T4 sorumluluğunun kaza tarihinde ( 2015 yılı) yürürlükte bulunan Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliğinde poliçe limiti ( 150.000,00 TL ) ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne " dair hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/273-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Grup Özel Sağlık Sigortası Poliçesi ile müvekkilinin bünyesinde çalıştığı ... Denizcilik Nakliyat Tem. Tic....
Davalı ------Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kendi şirketleri nezdinde Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı bulunan ------, 29.09.2016 tarihinde sol kalçada ağrı, hareket kısıtlılığı, yürüyememc, avasküler nokroz tanısı nedeniyle tedavi gördüğü ve tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. Maddesinde yer alan *Müşterek Sigorta” hükümleri ve 6102 sayılı TTK.'nunda yer alan 'Çifte Sigorta' hükümleri uyarınca, aynı limitli poliçesinin söz konusu olması halinde, ödenen tazminat tutarının %50 nispetindeki kısmının, farklı tutarda poliçe Timitlerinin bulunması halinde poliçe limitlerinin ödenmesinin davalı sigortacı şirketten talep edilmiş olduğu ve bu istem sonuçsuz kalmış olduğu beyan edilmekte ve tedavi giderlerinin karşılanması talep edildiğini, davacı yanın talep ve iddialarına hukuken katılmak imkan dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ------Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kendi şirketleri nezdinde Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı bulunan ------, 29.09.2016 tarihinde sol kalçada ağrı, hareket kısıtlılığı, yürüyememc, avasküler nokroz tanısı nedeniyle tedavi gördüğü ve tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. Maddesinde yer alan *Müşterek Sigorta” hükümleri ve 6102 sayılı TTK.'nunda yer alan 'Çifte Sigorta' hükümleri uyarınca, aynı limitli poliçesinin söz konusu olması halinde, ödenen tazminat tutarının %50 nispetindeki kısmının, farklı tutarda poliçe Timitlerinin bulunması halinde poliçe limitlerinin ödenmesinin davalı sigortacı şirketten talep edilmiş olduğu ve bu istem sonuçsuz kalmış olduğu beyan edilmekte ve tedavi giderlerinin karşılanması talep edildiğini, davacı yanın talep ve iddialarına hukuken katılmak imkan dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2008/582-2011/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2011/11071-2012/17775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile yaptığı Grup Sağlık Sigortası gereği dava dışı ...'ın, müvekkilince sağlık sigortası kapsamına alındığını, anılan sigortalının geçirdiği trafik kazası sonrasında yapılan tedavisi nedeniyle müvekkilinin toplam 76.729,06 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme sonrasında sigortalının, davalı ... nezdinde müvekkilince yapılan sağlık sigortasından önce yapılmış sağlık sigortasının bulunduğunun tespit edildiğini, ...'...
olduğu, 1.1.2019 tarihinden itibaren 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiği, Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebileceği, Yargıtay ..........
Bundan dolayı görev itirazında bulunduklarını, dosyanın Yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde Rücu sebebi olarak Olay yeri Terk sebebi ile rücu talebinde bulunulduğu ve Trafik Sigortası Genel şartları B 4 f fıkrası gereğince talepte bulunulduğu belirtilmiş olup, bu talebi hukuki dayanaktan yoksun olup, kaldı ki mezkur kaza ile ilgili olarak Trafik Sigortası Genel Şartları B 4 f fıkrası kapsamında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ...'ın ...poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri ile sigortalandığını, muris ... ın 10/09/2020 tarihinde şok nedenine bağlı olarak vefat ettiğini, ... 'a ait belirtilen poliçe numaralı verilen ... Sigortası poliçelerinden , murislerinin vefatı dolayısı ile vefat tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin cevabında, müvekkiller murisinin 30/06/2017 tarihinde Siroz bulgusuna rastlanıldığını / tedavi gördüğü, ......
Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır. Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez. Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilmez.” hükmü öngörülmüştür. Dava konusu somut olayda; 13.11.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan vefat eden aracın sürücüsünün mirasçılarından rücuan tahsili istemine ilişkindir....
