Sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceğinin kararlaştırılmaması sebebiyle geriye etkili fesih halinde gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli istenemeyeceğinden davacıya davasının sözleşmenin feshi mi, yoksa eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarına yönelik mi olduğunun açıklattırılması davanın gecikme tazminatı ve eksik iş bedeline ait olduğunun bildirilmesi halinde fesih isteminin reddedilerek diğer alacak kalemlerinin hüküm altına alınması, davanın sözleşmenin feshine ilişkin olduğunun beyan edilmesi halinde, davacı arsa sahibince inşaatın devamı ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığı ve davalı yüklenici tarafından davadan sonra ve hatta kararın tebliğe çıkartılmasından önce inşaata devam edilerek tamamlandığı iddia edildiğinden yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan Kuşadası 2....

Mahkemece; her ne kadar davalı tarafından ...800,00 TL asıl alacağa itiraz edilmiş ise de, yargılama sürecinde davalı tarafça ibraz edilen 19/02/2016 tarihli dekont ile ...800,00 TL asıl alacağın ödendiğinin beyan edildiği, diğer taraftan icra takibine konu ....198,85 TL işlemiş faiz talebi davalı tarafça kabul edilmemiş ise de, icra takibine konu ödeme emrinde yıllık % 60 olarak talep edilen miktarın gecikme tazminatı olarak değerlendirilmesi gerektiği, avukatlık ücreti, icra masrafı ve icra takibinden itibaren gecikme tazminatı, inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunulduğu, beyanlarıyla ve talepleriyle bağlı kalındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 sayılı icra takibine konu ...800,00 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından ...800,00 TL asıl alacak hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... 2....

-TL'sinin faizi ve kanunda belirtilen aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....

Maddesine göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı hesabı ile, Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, Gecikme zammı olarak, 146,94 TL ,Gecikme Zammı KDV’si olarak: 6,45 TL olmak üzere toplam 8.839,29 TL olduğu ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılarak, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının; 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Ancak, davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça tespiti gerekir; buna göre dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, nihayet hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih başlangıca esas alınmalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden; ...7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 sayılı icra dosyasında asıl alacak ile birlikte gecikme tazminatı da talep edilmiş olup hükme elverişli bulunan bilirkişi raporunda da asıl alacak ve gecikme tazminatı alacağının talep edilebileceği tespit edilmiş olmasına karşın mahkemece ...7....

-K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin zamanında bitirelemediği iddiasına dayalı fesih ve gecikme tazminatına ilişkin olup, davalı yanca davaya cevap verilmemiş, mahkemece işin süresinde bitirilip teslim edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davada, sözleşmenin feshine karar verilmekle birlikte yüklenici aleyhine gecikme tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında yer alan bir alacak kalemi olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça fesih halinde talep edilebilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İlamsız icra takip talebinde asıl alacak için % 10 faiz istenmiş olup, 27.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında aidatların geç ödenmesi halinde aylık %5 gecikme tazminatı alınması yönünde karar alınmıştır....

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "itirazın 1.600 TL asıl alacak, 3.920 TL işlemiş gecikme tazminatı ile toplam 5.525 TL alacak üzerinden iptaline" denildiği halde gerekçeli kararda, "itirazın 1.600 TL asıl alacak, 3.920 TL gecikme tazminatı toplam 5.520 TL alacak üzerinden iptaline" şeklinde karar verilmiştir. Ayrıca kısa kararda davalı lehine reddedilen 5.600 TL üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise bu hususta her hangi bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Saptanan bu çelişkiler karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

uğramamış 7.345,00 TL asıl alacak ve 14.309,73 TL gecikme tazminatı borcunun olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın belirtilen miktarlar yönünden kabulüne , inkar tazminatının da asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....

Bozma kararında: “Kat malikleri kurulu tarafından aylık % 5 gecikme tazminatı alınması kararlaştırılan dönemler yönünden ise ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme faizini oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmak suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine göre temerrüt faizi hesaplanmalıdır” gerekçesiyle aylık % 5 gecikme cezasının somut olayda uygulanamayacağı belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda Haziran 2005 - Mayıs 2006 ve Haziran 2007 - Mayıs 2008 dönemlerinde yıllık % 60 gecikme cezasının uygulandığı anlaşılmaktadır....