-TL'nin %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine ve tazminatın müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalının dava konusu taşınmazda 1/3 oranda paydaş bulunduğundan icra takibine konu edilen alacağın payı oranı dışında olan 2/3 oranındaki kısmına itiraz ettiği ve 20/03/2008 tarihinde icra takip dosyasına 952,68.-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 725,50.-TL'nın asıl alacak, 5,64.-TL'sının gecikme tazminatına sayıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca 788,00.-TL asıl alacak ve 1.376,25.-TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu, bu halde yapılan ödemeler düşüldükten sonra (788,00.-TL - 725,50.-TL) 62,50.-TL asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak 1.368,50.-TL - 5,64....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 8.506,53 TL'lik kısma yapılan itirazın kabulüne, bu miktarla sınırlı olarak takibin iptaline, 69.814,30 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktarla sınırlı olarak takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu icra takibinde; 72.318,17 TL asıl alacak, 5.087,00 TL gecikme cezası ve 915,66 TL kdv olmak üzere toplam 78.320,83 TL talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 66.663,75 TL asıl alacak ve 3.150,55 TL gecikme faizi hesaplandığı, mahkemece alacak kalemleri ayrı ayrı yazılmadan toplam miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmektedir....
tarihli ıslah dilekçelerinde ise keşif tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunarak alacak miktarı artırılmıştır....
-TL anapara kapıcı tazminatı payı + 469,49 TL yasal faizi +3.049,20.-TL gecikme tazminatı toplamda 6.906,69.-TL davalıdan tahsili için davalı aleyhinde.......sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı; davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı, inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. ...... sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalının..... 2015/4601 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; 3.388.-TL kapıcı kıdem tazminat payı, 3.049,20.-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69....
Maddesine göre gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Gecikme tazminatı, asıl alacağın gününde ödenmemesi durumunda bu geç ödemeden dolayı alacaklının gerçekleşeceği kabul edilen zararının karşılığıdır. Faiz ise, alacaklının zararı olup olmadığını dikkate almayan "temerrüt"ün bir karşılığıdır. Bu iki kavram farklı olduğundan talep var ise hem gecikme tazminatına, hem de yasal faize hükmedilmelidir. Takip talebinde alacaklı vekili tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte yasal faiz de istendiği halde; asıl alacağa sadece gecikme tazminatı uygulanıp, yasal faiz işletilmemesi doğru görülmemiştir....
Bu durumda mahkemece davacı teslimi gereken 12.07.2000 tarihinden itibaren 6 aylık dönem için aylık 150 DM her bağımsız bölüm için gecikme tazminatı istemekte haklı olduğundan 16 adet x 6 ay x 150 DM/ay = 14400 DM gecikme tazminatına, 6 aydan sonraki dönem için BK’nın 161/son maddesine göre cezanın tenkisi gerekip gerekmediği tartışılarak tenkis haklı görülürse tenkis sonucu kalan, tenkis gerekmez ise kararlaştırılan cezai şartın tamamı ve ilk 6 aylık dönemden sonra teslim yapılan tarihe kadar tahakkuk edecek gecikme tazminatı toplamının hükmedilecek cezadan fazla olması halinde 159/II. maddesi uyarınca cezayı aşan zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davada talep edilen gecikme tazminatı ve cezai şartın karar tarihindeki TL. karşılığının yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir....
Mahkemece, kat malikleri kurul toplantısına katılmayan davalıya, kat malikleri kurul kararının tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı kabul edildiğine göre, gecikme tazminatının icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihi esas alınarak buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken icra takip dosyasında gecikme tazminatı üzerinden karar verilmiş olması, Kabule göre; 2-Davacı 2,125 TL asıl alacak 2.196,50 TL faiz toplam 4.321,50 TL için icra takibi yaptığı itiraz üzerine bu bedel üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporundan takip konusu edilen dönem için borcunun 1.090,50 TL aidat 452,24 TL gecikme tazminatı toplam 1.542,74 TL olarak belirlendiği halde talep edilen 4.321,50 TL esas alınarak yargılama sırasında yapılan ödeme bundan düşülmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, 3-Takibe konu icra dosyasında yasal faiz talebi bulunmadığı halde ayrıca yasal faize hükmedilmesi...
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
Yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak az yukarıda değinilen yönteme uygun biçimde yüklenici hakedişi bulunmalı, bulunan yüklenici alacağından ihtilâfsız ödeme miktarı olan 27.000,00 TL mahsup edilerek bakiye alacak, sözleşmede ödemelere ilişkin kesin vade bulunmadığından ayrıca gecikme faizi ilave edilmeksizin hesaplanmalı, davacı iş sahibi de ödeme edimini yerine getirmediği için mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca gecikme tazminatı isteyemeyeceğinden, gecikme tazminatı istemi yüklenici alacağından mahsup veya ayrı bir alacak kalemi olarak hesap edilmeyerek, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
