Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemece davaya konu olayın finansal kiralamadan ötürü ortaya çıktığı kabulünde olunmasına rağmen 6361 sayılı kanunun 20. Maddesinin uygulanmadığını buna göre “(1) Finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemleri taraflarca belirlenir. Sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla sözleşme konusu mal henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedelleri tahsil edilebilir. Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile arasında 6361 Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununu çerçevesinde sözleşmeler akdedildiğini, davalı şirkete 3 adet ekskavatör kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlurını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin .......
Şti. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine 18.11.2013 tarihinde teslim ve borç tasfiye protokolü imzalandığını, ancak davacıların protokol gereği ödemelerini yapmadıklarını ve iade alınan malların bugüne kadar satılmadığını, bu sebeple mahsup işleminin de yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kiralamadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alınan bilirkişi raporunda takip ve dava konusu bonoların taraflar arasındaki finansal kiralama ilişkisi dışında verildiği ve mükerrer tahsilat talebinin yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de; Davacı takip alacaklısı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan finansal kiralama ilişkisi dışında taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektiren başka bir hukuki ve borç ilişkisini doğuran bir iddia ileri sürülmediğinden, bu konudaki davalı taraf savunmalarına itibar edilmek suretiyle, takip ve dava konusu bonoların, alacağı temlik eden Finansal Kiralama Şirketi ile davalı taraf arasındaki .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiğinin mahkememizce kabulü gerekmiş ve bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmeleri benimsenmemiştir....
Alınan bilirkişi raporunda takip ve dava konusu bonoların taraflar arasındaki finansal kiralama ilişkisi dışında verildiği ve mükerrer tahsilat talebinin yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de; Davacı takip alacaklısı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan finansal kiralama ilişkisi dışında taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektiren başka bir hukuki ve borç ilişkisini doğuran bir iddia ileri sürülmediğinden, bu konudaki davalı taraf savunmalarına itibar edilmek suretiyle, takip ve dava konusu bonoların, alacağı temlik eden Finansal Kiralama Şirketi ile davalı taraf arasındaki .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiğinin mahkememizce kabulü gerekmiş ve bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmeleri benimsenmemiştir....
Tüm dosya kapsamı göre; taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, HMK 4. maddesi sulh hukuk mahkemesinin görevini belirlediği ve HMK 4/a maddesi gereği kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı belirlenmiştir. HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
mal teslimi ve ayıp sebebiyle finansal kiralama şirketinin kusurlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, 04/03/2014 tarihinde noter kanalı ile davalı ... makinaya ihtar çekildiğini, 30/04/2014 tarihinde davalılardan ... finansal kiralamadan noterden icra tehditli ihtarname aldıklarına buna mukabil bakiye ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini davalılar arasındaki satış sözleşmesinin feshini finansal kiralama sözleşmesinin feshini, malın iadesi ile makine bedeli olan 81.302 - USD karşılığı 168.831,73 TL bedelin davalı uğursan makineden tahsilini, taleplerinin kabul görülmediği durumda finansal kiralama sözleşmesinin feshini ödemiş oldukları 31.358,93 USD karşılığı 65.119,95 bedelin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının finansal kiralama şirketi olduğu, dava konusu işlemin dava dışı ... VE TİC. LTD....
Sanıklar ...,....ve ...’ın finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, esasen borcun ... ...San.ve ...A.Ş. ait bulunması ve borç ihtarname tebliğinin de şirkete yapılmış olması karşında, sanıkların üzerine atılı suçu işlediği düşüncesine dayanan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
