Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince taşınmaz tapu kaydının davalıya devrinin finansal kiralama borcunun teminatı olarak yapıldığını, inanç sözleşmesi olarak adlandırılan bu tür sözleşmelerin geçerli olduğu, sözleşme gereğince yapılan mülkiyetin naklinin nedeninin karşı tarafın alacak hakkı teşkil etmekte olup, bu sözleşme ile devri gerçekleştirilen taşınmazın iadesi hakkının sözleşme gereğince borçlanılan miktarın alacaklılara tamamen ödenmesi halinde kullanılabileceği, davacının, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcunu ödemeden, davalıdan taşınmazın iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 01.07.1996 tarih ve 16495 yevmiye numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 01.07.2000 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla davalının satın alma hakkının doğduğu ancak davalının bu hakkını kullanmadığı, satın alma hakkını kullanmayan davalının sözleşme konusu malı davacıya iade etmesi gerekirken iade etmediği, sözleşme konusu mal ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmeyen davalının sözkonusu maldan kaynaklanan yükümlülüklerden sorumlu olacağı, bu sebeple; davacının, davalı-kiracıdan; icra takip tarihi (22.04.2008) itibarıyla Finansal Kiralama sözleşmesine konu mala istinaden kira alacak, sigorta ve masraflar kalemlerinden kaynaklanan (4.027,80 + 2.973,28 + 1.369,33 + 552,58 =) 8.922,99 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı şirket tarafından finansal kiralama yoluyla temin edilen araçların kati ihracatının yapıldığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı uyuşmazlığın çözümünün, araçlarla ilgili kira taksitlerinin ödenmesinde yüklenilen katma değer vergisinin iadeye konu edilip edilemeyeceğine bağlı bulunduğu, bir finansman tekniği olup sabit varlıkların kiralanarak edinilmesini sağlayan finansal kiralamanın belirli özellikleri ile adi kiralamadan ayrıldığı, finansal kiralamaya konu varlığın bedeliyle ilgili taksitlerin, her ay veya belli dönemlerde doğan ve ödenen borçlar olmayıp, bütün olarak doğan ve taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan tek bir borcun parçasını oluşturduğu, sözleşmede finansal kiralamaya konu malın kiracıya teslimi öngörülmüşse finansal kiralama bedelinin malın satın alma bedelini de içerdiği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan taksitli ödemelerin iktisadi kıymetin satın alma bedeline dahil edilmesi ve taksit ödemelerine isabet eden katma değer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/47 Esas KARAR NO :2022/966 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... Sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi Kapsamında 1 adet 2017 Model, ... marka, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/108 Esas KARAR NO:2021/489 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kiracı ... ... AŞ arasında 01/11/2016 tarihli ... sözleşme numaralı ... FKB tescil nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, ödeme planlarının revizesine ilişkin 19/12/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi, 03/10/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'...
Davalı vekili, davacının süresinde yaptığı bir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın boyasında üretimden kaynaklanan bir ayıbın sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu davacının aracı 19.01.2010 tarihinde aldıktan sonra aracı muayene edip 01.02.2010 tarihinde aracı servise götürdüğü, ayıbın süresi içinde yapıldığının kabulünün gerektiği, davacının aracın bedelini aracın kullanılamaması nedeniyle aracı kiralamadan kaynaklanan kira bedelini ve tespit giderlerini isteyebileceği, davalının temerrüdünün 23.04.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 52.043,55 TL araç bedelinin 23,04.2010 tarihinden, 1.692,17 TL araç kirasına ilişkin bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkil şirket arasında 29 Nisan 2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin süresi sona erdikten sonra 02.10.2014 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek 5 gün içinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan satın alma opsiyon hakkını kullanması ve 75.35 Euro borcun ödenmesi, aksi takdirde satın alma hakkını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve buna göre finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete tesliminin talep edildiğini, ancak davalının satın alma hakkını kullanamadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle finansal kiralama konusu malların müvekkile aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
AHM dosyası yönünden istinaf istemi reddedilmiş ve kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir İSTİNAF İSTEMİ: Temlik alan davacı T1 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; "İşbu davanın finansal kiralamadan kaynaklanan alacak davası olduğunu, dosyada mübrez 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda alacak miktarının 483.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu tespitin yerinde olduğunu, bu nedenle 09.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki 405.107,43 TL tutarındaki düşük hesaplamayı kabul etmediklerini, belirtilen raporun denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya yeterli nitelikte olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Asıl dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacak, birleşen dava ise tespit istemine yöneliktir....
Davacı taraf bunların dışında finansal kiralama sözleşmesinin kurulması ve feshi nedeniyle oluşan noter masrafları ile dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yaptığı operasyonel ücreti de ödemiştir. Söz konusu ödemelerin sözleşme kapsamında davacı tarafından dava dışı ......
