devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağı olan 14.997,69 TL ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olan 1.478,75 TL' ye yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 19.315,72 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
in 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; banka kayıtlarına göre kesin mühlet karar tarihi (02.01.2019) itibarıyla tespit edilen nakdi kredilere ilşkin Esnek Ticari Hesaba ilişkin 320.698,00TL asıl alacak, 833,55TL işlemiş faiz, 41,68TL BSMV, İşletme Sabit Hesaba ilişkin 78.698,92TL asıl alacak, 204,62TL işlemiş faiz, 10,23TL BSMV, Nakdi Çek Kredisine ilişkin 1.795.10TL asıl alacak, 46,80TL işlemiş faiz, 0,23TL BSMV, Ekstre Masrafı 2,00TL olmak üzere Kesin mühlet karar tarihi (02.01.2019) itibarıyla toplam nakdi kredi alacağı 402.231,13TL olup, 02.01.2019 tarihli noterlik makbuzuna göre 1 adet ihtarname için 727,48TL tutarında masraf yapıldığı, 5 adet ihtamame için 3.637,40TL tutarında masraf yapıldığı, ihtarname masrafı da toplam kredi alacağına ilave edildiği takdirde kesin mühlet karar tarihi (02.01.2019) itibarıyla talep edilebilecek toplam nakdi alacak miktarının 405.868,53TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarın kabul edilen nakdi alacak miktarı olan 430.463,77TL'den az olduğu...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı; davalı ... de zabıta görevlisi olarak çalışmaktayken 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uygulaması gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiğini, iş akdi ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereğince davalı iş verenin devir tarihinde ödemesi gereken işçi ücreti alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan; Toplu İş Sözleşmesi ücret farkı alacağı, ikramiye ve ilave ikramiye alacağı, bayram harçlığı, resmi ve dini bayram ile genel hafta tatillerde yapılan çalışma alacağı, yıpranma ücreti, yakacak yardımı alacağı için yemek bedeli alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, cezai şart alacağı, gece çalışma ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı; davalı Belediye de itfaiye görevlisi olarak çalışmaktayken 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uygulaması gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiğini, iş akdi ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereğince davalı iş verenin devir tarihinde ödemesi gereken işçi ücreti alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan; Toplu İş Sözleşmesi ücret farkı alacağı, ikramiye ve ilave ikramiye alacağı, bayram harçlığı, resmi ve dini bayram ile genel hafta tatillerde yapılan çalışma alacağı, yıpranma ücreti, yakacak yardımı alacağı için yemek bedeli alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, cezai şart alacağı, gece çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu durumda mahkemece, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 45.000,00 TL içerisinde ne kadarının çıkma payı alacağı, ne kadarının huzur hakkı alacağı olduğu, buradan hareketle ıslah dilekçesindeki taleplerinin de aynı şekilde ne kadarının çıkma payı alacağı, ne kadarının huzur hakkı alacağı olduğu açıklattırıldıktan sonra davacının çıkma payı alacağına 14.03.2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden çıkma payının bu tarihten dava tarihine kadar faizi hesap ettirilip çıkma payı asıl alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmeli, huzur hakkı alacağına ise dava dilekçesinde istenilen miktara dava tarihinden, ıslah tarihinden itibaren istenilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm altına alınması gerekirken, tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ..... nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisinden kaynaklı olarak; 22.330,93 TL ana para alacağı, 982,56 TL akdi faiz ve 49,13 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 23.362,62 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 5.402,60 TL temerrüt faizi ve 270,13 TL BSMV, U2019020400029 nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisinden kaynaklı olarak; 68.800,00 TL ana para alacağı, 19.558,31 TL akdi faiz ve 977,92 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 89.336,23 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 20.659,00 TL temerrüt faizi ve 1.032,95 TL BSMV, 76077367 nolu KMH kredinden kaynaklı olarak; 8.968,63 TL ana para alacağı, 752,45 TL akdi faiz ve 37,62 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 9.758,70 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 893,24 TL temerrüt faizi ve 44,67 BSMV alacağı...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu takip ile taksitli ticari kredi, O/N endeksli kredi, çek komisyonu asıl alacağı, business kart ve esnek ticari hesap asıl alacağı, faiz gider vergisi ve masraf olmak üzere toplam 692.555,63 TL nakit alacak ve 26.125,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) alacak olmak üzere neticeten 718.680,63 TL alacak talep ettiği, davalının borcun 542.195,00 TL olduğunu kabul ederek kısmen borca ve faize itiraz ettiği, davacının ferilerle birlikte toplam 677.353,89 TL nakit alacak toplamı ile iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan 26.125,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 703.478,89 TL talep edebileceği, ipotekli taşınmaz bedelinin alacaktan mahsubunun gerektiği, asıl alacağa %36,36 oranında faiz uygulanabileceği, davalının itirazının kısmen iptali gerektiği, itirazın haksız olduğu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 161.283,89 TL bedel...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 05.05.2015 tarih ve 2014/550 E., 2015/185 K. sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 09.09.2015 tarih ve 2015/18800 E., 2015/25038 K. sayılı kararıyla “işlemiş faiz” alacağı talebi açısından kesin hüküm olmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak 23.11.2017 tarih ve 2015/759 E., 2017/437 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili ... ... 11. İş Mahkemesinin 2011/204 E., 2013/60 K. sayılı dosyasındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacaklarından mahkeme kararında faiz yürütülmeyen kısımlara yönelik olarak işlemiş faiz alacağı talebi ile 23.10.2014 harç tarihli dava dilekçesi ile dava açmış, Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bu dört kalemin işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir....
-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, çek garanti bedellerine ilişkin alacak yönünden 2.820,00.-TL asıl alacak, 5,70.-TL işlemiş faiz, 0,29.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.825,99.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap ( kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TL alacaklı olduğu belirtilerek 263.457,64 TL üzerinden karar verilmiş , Müteslsil kefiller... ve ... için; 32-7974243 nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 22.01.2002 tarihli Tarımsal Krediler Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacı bankadan kredi kullanıldığı, kredi hesabının 31.12.2001 tarihinde kat edildiği, borcun ödenmediği, bu kapsamda asıl alacak, faiz ve BSMV alacağına hükmedilmesi gerektiği, icra masrafları talep edilmiş ise de, icra dosyası devam ettiğinden masrafların takip dosyasında değerlendirileceği gibi sonradan açılacak takiplerde de talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.755,20 TL asıl alacak , 91.366,84 TL faiz alacağı, 1.384,83 TL BSMV alacağı olmak üzere tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yürürlükteki değişken oranlardaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
