Davacı vekili ....... havale tarihli dilekçesi ile , faiz alacağı taleplerini ......TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir....
den tahsili ile davacıya verilmesine; 989,15 TL kıdem tazminatı, 129,57 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 293,56 fazla mesai alacağı, 10,27 TL işlemiş faiz fazla çalışma, 357,00 TL izin alacağı, 12,58 TL işlemiş izin faiz alacağı, 235,85 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı- faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur. İnş. Med. Koz. Tic İth. İhr. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine; 162,60 TL kıdem tazminatı, 21,30 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 611,28 fazla mesai alacağı, 21,38 TL işlemiş faiz fazla çalışma, 357,00 TL izin alacağı, 12,58 TL işlemiş izin faiz alacağı, 38,77 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Ltd. Şti.'...
mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yıllık izin ücreti, ücret alacağı, yol ve yemek ücreti taleplerinin USULDEN REDDİNE, İhbar tazminatı ve gece vardiyası zammı alacağı taleplerinin ESASTAN REDDİNE, dair hüküm kurulmuştur....
Mahalli mahkemece verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/880-2011/377 E.K sayılı karar Dairemizin 26.4.2012 tarih ve 2012/3956-2012/6644 E.K sayılı ilamı ile “davada davacının talep edilebileceği alacak miktarı, davalının kısmi itirazının ne kadarında haklı ya da haksız olduğu kısaca davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı belirlenirken, takip talebinde bildirilen alacak miktarı değil, davacı alacaklı vekilinin icra dairesine sonradan verdiği ve talep edilen alacak miktarının düzeltildiği 17.02.2010 tarihli dilekçenin ve bu dilekçede bildirilen alacak (asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı) miktarının esas alınması gerektiğinden “bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden verilen 22.11.2012 tarih ve 2012/841-1136 E.K sayılı karar Dairemizin 08.07.2003 tarih ve 2013/8568-11616 E.K sayılı ilamı ile “Davacı tarafından 21.01.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde; 296.065,08 TL kira alacağı ile 1.757,42 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, işyeri abonesi olan davalının telefon kullanım ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.263,48 YTL asıl alacak ve 324,69 YTL faiz alacağı ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, abonesi olan davalı hakkında yaptığı icra takibinde asıl alacak 1955,64 YTL,1921,04 YTL gecikme zammı, 345,79 YTL gecikme zammı KDV si, 11,30 YTL kesme açma, 2.03 YTL kesme açma KDV si olmak üzere toplam 4235 YTL alacak üzerinden takip talebinde bulunmuştur. Borçlu olan davalı 2009/585-6913 takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında asıl borçlunun ölmesi üzerine, davayı takip eden mirasçıları asıl alacağı kabul etmişler, ancak abone nosu yanlış bildirildiği iddiası ile ferilerini kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, aynı gerekçe ile asıl alacak dışındaki talepler rededilmiştir. Davacının yaptığı icra takibinde abone numarasını yanlış bildirmesi alacağın ferilerinin reddini gerektirmez. Davacı doğru abone numarasını bildirdiğine göre, davalılar tarafından kabul edilen asıl alacak dışındaki faiz ve ferilerinin de hesaplanması gerekir....
Müdürlüğü tarafından bu karara istinaden, davalının dosyaya depo ettiği bedelden, kaza ile ıslah tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz bedelinin davalı tarafa iade edildiğini, düzelterek onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gittiklerinden mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, işlemiş faiz alacağı için zamanaşımı süresi işlemeye devam ettiğinden bu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, 41.446,06 TL. tazminatın 20.12.2001 ile 06.01.2012 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizinin hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu alacak ile ilgili olarak derdest dava bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen faiz alacağı miktarının belirlenmesi mümkün bir alacak olması itibariyle de davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın uyuşmazlık konusu .... sayılı icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 14.307,36 TL asıl alacak, 398,26 TL işlemiş faiz, 19,91 TL BSMV olmak üzere toplam 14.725,53 TL alacağının bulunduğu, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 34,56 oranında temerrüt faizi talep edebileceğ, .... sayılı icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 22.661,91 TL asıl alacak, 321,04 TL işlemiş faiz, 15,05 TL BSMV, 65,59 TL masraf olmak üzere toplam 23.064,59 TL alacağının bulunduğu, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği hesap ve tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/10804 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/295 E 2019/82 K sayılı ilamında 49.668,46 TL miktarlı alacak için faize hükmedilmemesine rağmen 14.806,64 TL işlemiş faiz talep edildiğini ayrıca 61.388,84 TL miktarlı asıl alacak için yasal faiz talep edildiğini bu durumun ilama aykırılık oluşturduğunu, icra emrinde "yeni alacak kalemleri" olarak belirtilen alacak bedellerinin de iptalinin gerektiğini belirterek 14.806,64 TL işlemiş faiz alacağının ve işlemiş faiz alacağı için talep edilen feriler ile icra emrinde "yeni alacak kalemleri" olarak belirtilen alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN KABULÜ İLE; takibin, 184.795,30 TL asıl alacak, 2.258,32 TL işlemiş faiz, 401,79 TL BMA alacağı, 113,15 TL gider vergisi ve 3.600,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere 191.168,56 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %24,30 temerrüt faizi, ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına, Antalya ......
