Şirketi yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 18.922,98 TL anapara (asıl alacak), 2.723,02 TL akdi faiz, 100,60 TL işlemiş faiz, 60,86 TL BSMV ile kredi kartı alacağı için 8.916,23 TL (asıl alacak), 811,32 TL akdi faiz, 45,13 TL işlemiş faiz, 28,67 TL BSMV ve 347,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.955,87 TL yönünden iptali ile, asıl alacak toplamı olan 27.839,21 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Davalı ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 18.922,98 TL anapara (asıl alacak), 2.723,02 TL akdi faiz, 100,60 TL işlemiş faiz, 60,86 TL BSMV olmak üzere toplam 21.807,46 TL yönünden iptali ile, asıl alacak tutarı olan 18.922,98 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek...
Davacı banka tarafından, davalıya ......... şubeleri tarafından aralarında imzalamış oldukları ticari kart sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartından yaptığı harcamalardan dolayı alacaklı olduklarından icra takibi başlattıkları, takipte 22.261,15 TL asıl alacak, 2.183,24 TL işlemiş faiz ve 3,56 TL BSMV alacağı talep ettikleri, davalının takibe itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulması üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Banka kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış ve bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan 22.130,61 TL asıl alacak, 1.969,29 TL akdi faiz ve 159,34 TL temerrüt faizi olmak üzere 2.128,63 TL işlemiş faiz ve 131,37 TL BSMV alacağı bulunduğunun saptandığı bildirilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının .... adresinde ... nolu tesisatta davacı tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanığının 15/12/2022 ve 10/01/2023 tarihinde tespit edildiği, kaçak kullanım tarihi itibariyle davalı tarafından kullanılan elektrik tüketim toplam bedelinin vergili, faizsiz ve cezalı olarak ödenmesi gereken tutarın 4.415,41 TL ve 4.911,33 TL asıl alacak, 1,96 TL ve 2,18 TL KDV alacağı, 118,67 TL ve 164,70 TL işlemiş faiz olduğu, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.483,95 TL alacağın tahsili talebi ile .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.065,00 TL asıl alacak ve 751,00 TL yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 1.816,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı avukata masraf adı altında yollanan paranın iadesini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; 1.065,00 TL asıl alacak, 751,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.816,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi yoktur. Davacı alacağına ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunmuştur....
Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı ... yönünden talebin çek kredisi alacağına ilişkin olduğu, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten ... numaralı ticari kredi kartı alacağı yönünden 850,24 TL asıl alacak, 153,22 TL işlemiş faiz ve 7,66 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.011,12 TL alacağı bulunduğu, davalılardan ... numaralı çek kredisi alacağı yönünden 9.790,00 TL asıl alacak, 1.269,99 TL işlemiş faiz, 63,50 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi ve 475,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.599,24 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile ... numaralı ticari kredi kartı alacağı yönünden davalı şirketin...
Şayet, alacak likit değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Somut olayda, davacı alacaklı 3.049,00 TL asıl alacak ile 34,28 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.083,28 TL alacak için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ve mahkemece faiz alacağı yönünden yapılan hesaplamayla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçta mahkemece; davanın asıl alacak yönünden tümden, faiz alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likit olduğundan ve işlemiş faize yönelik istem kısmen kabul edildiğinden davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez....
E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 25.010,42 TL hak ediş alacağı ve bu alacak üzerinden 782,96 TL takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 53.360,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin toplam 52.577,88 TL (25.010,42 + 27.567,46 TL) asıl alacağı üzerinden T.T.K 1530/7 maddesi gereğince faiz talep edebileceğine, alacak yapılan yargılama ile belirlendiğinden ve likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 23....
E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 25.010,42 TL hak ediş alacağı ve bu alacak üzerinden 782,96 TL takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 53.360,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin toplam 52.577,88 TL (25.010,42 + 27.567,46 TL) asıl alacağı üzerinden T.T.K 1530/7 maddesi gereğince faiz talep edebileceğine, alacak yapılan yargılama ile belirlendiğinden ve likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 23....
“Kefalet Teminatı” karşılığında kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kefalet teminatına ilaveten müteselsil kefilden ipotek teminatı alındığı ve davacı bankanın davalı şirketten rehinli alacağının bulunmadığı, bu çerçevede davacı banka alacağının rehinli alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca bu alacaklar için geçici mühlet tarihinden (28.11.2018) itibaren faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı bankadan temin edilen bilgi ve belgeler ile daval şirket ticari defterleri üzerinde yapılan imeıemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı bankanın 28.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 20.070,92 TL'si kredi kartı alacağı, 28.387,67 TL'si kredili mevduat hesabı alacağı, 1.415.996,30 TL'si taksitli ticari kredi alacağı ve 484.856,50 TL'si spot kredi alacağı olmak üzere toplam 1.949.311,39 TL tutarında alacağı bulunduğu, konkordato Komiserlerinin davalı şirketin davacı bankaya 28.11.2018 tarihi itibariyle toplam 1.949.311,39 TL borcunun olduğu ve davacı...
Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, alacak miktarının likit (muayyen) olması ve borçlunun da bu nedenle itirazında haksız bulunması gerekir. Ayrıca muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için kesin vâde yok ise, alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlu usulen temerrüde düşürülmelidir (BK 101/I. md.). Somut olayda davacı alacağı yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hesaplanmış olup likit değildir. Ayrıca fatura tarihinden faiz işletilmiş ise de faturada ödeme istemi yer almadığından sadece fatura tebliğ edilmesiyle temerrüt gerçekleşmez....
