ın çek depo tutarı olan gayrinakdi alacaktan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin asıl borçlu şirket yönünden 511.871,93 TL asıl alacak 34.195,27 TL işl. faiz. 1.709,77 TL %5 BSMV, 514,59 TL masraf olmak üzere toplam 548.291,56 nakdi kredi alacağı yönünden devamına, 11.606,00 TL gayrinakdi çek depo tutarının ise depo edilmek suretiyle takibin devamına, diğer davalılar kefiller yönünden, kefillerden ... yönünden takibin 511.871,93 TL asıl alacak 34.195,27 TL işl. faiz, 1.709,77 TL %5 BSMV 514.59 TL masraf olmak üzere toplam 548.291,56 TL nakdi kredi alacağı yönünden devamına, diğer kefil olan ... yönünden ise 511.871,93 TL asıl alacak 34.184,63 işl. faiz 1.709,23 TL %5 BSMV 514.59 TL masraf olmak üzere toplam 548.280,38 TL nakdi kredi alacağı yönünden devamına, asıl alacaklara tüm davalılar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %99 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine %40 icra...

kararda, --- olduğu ve ---- olduğu, buna bağlı olarak ---- faiz alacağı için vade tarihinin ---- dönem faiz alacağı için vade tarihinin ise dava tarihi olan ----- tarihi olduğunu ve hüküm tarihi olan --- tarihine kadar faiz hesaplaması yapılması sonucunda toplam faiz alacağının ------ olduğunu iddia ettiği, davacının, davalı bakımından temerrüt tarihini hatalı tespit etmiş olması gereğince, buna dayalı olarak yapılan faiz alacağı hesabı da hatalı olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu faiz alacağı tutarına ve hesaplama yöntemine de itiraz etme gereği doğduğunu, davacı, dava konusu asıl alacağa ilişkin işlemiş faizin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ------- hüküm, hiçbir tereddüte yer vermeyecek bir açıklıkla, faizin ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı, faiz borcuna ayrıca faiz yürütülemeyeceğini öngördüğünü, söz konusu hüküm gereğince, temerrüde düşen borçlunun, geçmiş günler faizine mahkum olduktan sonra, geçmiş günler faizini ödemekte temerrüde düşmesi halinde...

Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 4.587,72 TL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 2.490 TL olarak düzeltilmesine, 1.404,28 YTL için ıslah tarihi 27.04.2004 tarihinden itibaren işletilen yasal faiz oranı üzerinden 225,43 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline" karar verildiği anlaşılmaktadır....

in davacı ile olan ticari kredi riskleri için sözleşmeden doğan bir müteselsil kefaletinin bulunduğu, temerrüt tarihi konusunda önceki bilirkişilerin tespitlerinin yerinde olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında banka alacağı hususunda yapılan hesaplamalar sonucu, taksitli ticari kredi için, ... TL taksitli ticari kredi asıl alacak, ... TL taksitli ticari kredi faiz alacağı, ... TL ticari kredi mevduat asıl alacağı, ... TL ticari kredi mevduat faiz alacağı, ... TL gayri nakdi asıl alacak, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ... TL ihtar gideri olmak üzere toplamda ... TL olduğu; ancak talep sınırları dikkate alındığında; taksitli ticari kredi için, ... TL taksitli ticari kredi asıl alacak, ... TL taksitli ticari kredi faiz alacağı, ... TL ticari kredi mevduat asıl alacağı, ... TL ticari kredi mevduat faiz alacağı, ... TL gayri nakdi asıl alacak, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ... TL ihtar gideri olmak üzere toplamda ......

tutarı: 40.911,57-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 155.664,26-TL olduğu, ancak İŞE DEVAM DESTEK KREDİSİ KOBİ'nin anapara riski 71.367,17-TL ve faiz tutarı: 14.478,44-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 85.845,61-TL olduğu ve KOBİ'LERİN YANINDAKİ GÜÇ ROTATİF KREDİSİ-25 anapara riski 500.000,00-TL faiz tutarı: 25.368,33-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 525.368,33-TL olduğu belirtilmiş ise de işbu borca ilişkin faiz tutarının davalı şirkete ait borçların şahsi kefili ...tarafından ödendiğini, bankanın toplam çek yaprağı sorumluluk tutarı alacağının 42.000 -TL olduğunu, davalı şirketin kredi kartı borcunun bulunmadığını, 12/07/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin güncel borçlarını içerir ......

Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 15.977,95 -TL asıl alacak, 4.613,18 -TL asıl alacak, 14.863,13 -TL asıl alacak, 741,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.454,26-TL asıl alacak ve 741,38-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, 35.454,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde tashihine karar verilmiştir. Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre imzalanmıştır. ¸...

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile asıl dava yönünden 4.750.YTL asıl alacak, 1.678.33.YTL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 6.428.34.YTL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden yasal faiz uygulamasına, birleştirilen dosya yönünden davanın kabulü ile 418.54.YTL asıl alacak ve 37.08.YTL faiz alacağı olmak üzere 456.62.YTL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerce yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 256.50....

Davalı iş sahibi tarafından takibe konu tüm alacağa itiraz edilmesine karşın, davacı tarafından sadece asıl alacak tutarı olan 9.776,53 TL üzerinden nisbi ilâm harcı yatırılmış, takibe konu faiz alacağı yönünden ise harcını yatırmak sureti ile bir dava açmamıştır. Bu sebeple mahkemece sadece asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak işlemiş faiz alacağını da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Ne var ki; dava dilekçesinde ''Sosyal Yardım alacağı'' na yönelik bir talep bulunmadığı gibi hesaplanan bu alacak kalemi yönünden sonradan yöntemince açılan bir dava da bulunmamaktadır. Mahkemece davada usülünce talep edilmeyen bir alacak hakkında hüküm kurulması talep aşımı mahiyetindedir.Ayrıca, dava dilekçesinde, ''yevmiye ücreti'' talep edilmiş olup hesaplama döneminde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmelerinde bu şekilde bir alacak bulunmamaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca belirsiz alacak davası açılmış olup, talep ettikleri alacak kalemleri ve uygulanacak faiz dava dilekçeleri sonuç ve istem kısmında kalem kalem açıkça belirtildiği, daha sonra taraflarınca bedel arttırım talebinde bulunulduğu ve bedel arttırım dilekçesinde ihbar tazminatı ve ücret alacağı için faiz talep edilmesi sehven yapılan bir hata neticesinde unutulduğu, yerel mahkemece bedel arttırım dilekçesinde ücret alacağı ve ihbar tazminatı için faiz talep edilmememesi gerekçe gösterilerek, bu alacak kalemleri için dava dilekçesinde talep ettikleri miktar dışında faize hükmedilmemesine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen bu karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca bütün alacak kalemleri için, dava dilekçesi ile faiz talep edildiği ve yargılama sırasında da işlemiş faiz alacağından feragatlarinin söz konusu olmadığını, bu sebeple bedel arttırım dilekçesi ile ücret alacağı ve ihbar tazminatı için...