E. sayılı icra takibinin asıl alacak olan 1.247 TL üzerinden devamına ve takip tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine... " fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 103,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

hesaplanan toplam alacağının, 161.062,70-TL asıl alacak, 7.040,66-TL faiz, 351,95-TL ------ve 573,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 169.028,66-TL olduğu, Davacının, "takip tarihi itibariyle" hesaplanan toplam alacağı -Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 162.363,39-TL asıl alacak 7.040,66-TL faiz, 351,95-TL------ve 573,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 170.329,35-TL olduğu, Davacının "icra ödeme emrinde yazılı" alacak talebi -Davacının hesaplanan 161.062,70-TL asıl alacak tutarı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı 162.363,39-TL asıl alacak tutarı arasındaki aleyhe farkın davacının 07/02/2019 tarihinde yapılan kısmı tahsilatı anapara tutarına mahsup etmemesinden kaynaklığı, d-Davacının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Çek Karnesi verilmesine bağlı Gayri Nakdi Kredi başlıklı 9.21....

Hükme esas alınan 12.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile takipte talep edilen 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları bakiye kira alacağı için faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye göre kararlaştırılan her ayın 5'ine göre hesaplanması gerekirken ilgili aylara ait kira alacakları için faiz başlangıç tarihinin ayın 25'i olarak hesaplanması doğru görülmemiştir. 2- Davacı vekili tarafından icra takibi ile 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait bakiye kira alacağı 34.080,11 TL ile 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira alacağı 177.080,40 TL olmak üzere toplam 211.260,51 TL asıl alacak talep edilmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin borcu olmadığından bahisle itirazda bulunmuş, talep edilen kira bedellerine karşı çıkmamıştır. Hükme esas alınan kök rapor ve ek raporda da bu husus tespit edilmiştir....

Yapılan hesaplama gözetildiğinde davacı takip tarihi itibarıyla davalıdan 25.811,93 TL asıl alacak, 3.046,51 TL işlemiş faiz, 152,32 TL BSMV olmak üzere toplam 29.010,76 TL'dir. Mahkemece kurulan hükümde ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarı ayrı ayrı belirtilmeksizin davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın 33.692,47 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hükme esas alınan 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 30.183,00 TL asıl alacak, 132,05 TL temerrüt öncesi faiz, 3.210,30 TL temerrüt faizi, 167,12 TL BSMV olmak üzere toplam 33.692,47 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Dairemizce yapılan hesaplama sonucunda bulunan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV kalemleri ise, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan alacak kalemlerinin altındadır....

Diğer taraftan, dava dışı üçüncü kişiye yüklenici tarafından verilen zararın davacı iş sahibi idarece tazmin edilmiş olmasına göre, tazmin edilen bedel fer'ileriyle birlikte davacının asıl alacağı haline gelip, davalı aleyhine yürütülen bir takip nedeniyle oluşan bir faiz alacağı oluşmadığından 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünün olayda uygulama yeri olmadığı halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile faiz alacağına faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davacının faiz isteminin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. Yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alarak ... 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu kurum aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; harçtan muaf olduğunun kabulünü ve kıdem tazminatı alacak kalemi için %20 oranında fahiş faiz talep edildiği için icra takibinden itibaren dönemsel olarak mevduata fiilen uygulanan oranların tespiti ile icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulüne, düzenlenen örnek 4-5 nolu icra emrinin fazla talep edilen 76,10 TL harç alacağı yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işletilecek faizin kıdem tazminatı alacağı yönünden oran belirtilmeksizin...

Davacının daha önce talep edip hüküm altına alınan 7.000,00 TL asıl alacağıyla verilen karara karşı, işlemiş faiz alacağı dışında davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek asıl alacak miktarı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış oluşmuştur. Önceki hüküm sadece temerrüt tarihinden dava tarihine kadar istenebilecek işlemiş faiz hesaplanması yönünden bozulmuştur. Bu halde mahkemece, davanın 7.000,00 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 1.845,12 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa 24.01.2011 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında asıl alacakla ilgili tahsil kararı verilmemesi ve hesaplanan işlemiş faizin, faize faiz yasağına aykırı olarak faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Somut olayda, davacının yasadan kaynaklı ilave tediye ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan ikramiye alacakları birbirinden ayrı alacak kalemleridir. Her bir alacak davası aynı zaman da bir tespit hükmü de içermektedir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesinde ki 500,00 TL talebinin ne kadarının ilave tediye ne kadarının ikramiye alacağı olduğu açıklattırılarak bu iki farklı alacak kalemi ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmaksızın ilave tediye ve ikramiye alacağı için toplam miktar üzerinden alacağa hükmedilmesi hatalıdır. 3-Kabul şekli bakımından da; İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir....

%14 yıllık faiz oranı dikkate alınarak geçmiş gün faiz hesaplaması yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen her dönem için farklı oranlar dikkate alınıp faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı kıdem tazminatı ve UBGT alacağı için toplamda 28.536,53 TL faiz talep edebilecekken takip talebinde görüldüğü üzere bu alacaklar için toplam 37.232,48 TL faiz talep edildiğini, Bunun dışında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemleri için işletilecek faiz dahil toplam talep edilebilecek faiz miktarı 28.892,72 TL olup davalı toplamda 37.588,67 TL faiz talebinde bulunulduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dairemizde aksi kanaatin hasılı durumunda takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

TL, ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 11.570,01 TL asıl alacak, 197,15 TL işlemiş faiz ve 9,86 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.777,02 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ihtiyati haciz masraflarına ilişkin talepten vazgeçildiği beyan edilmekle davalı itirazının 54.308,74 TL ticari kredi alacağı ve 11.524,38 TL ticari kredili mevduat hesabı alacağı olmak üzere toplam 65.833,12 TL asıl alacak, 1.174,71 TL işlemiş faiz, 58,74 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.206,57 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...