ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı şirketten ---------- üzere ----------- ödendiğini,----- ---- ayıplı olduğunu, iddia ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Şahısların kullanım ve zilyetliğine bırakılmış ise bu şahısların zilyetliğine son verilerek ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme fesh olduğundan, sözleşmeye konu malın müvekkiline aidiyetine, kiracının zilyedliğinin sona erdirilmesine, gayrimenkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki şerhin kaldırılmasına, malın iadesine / teslimine karar verilmesini talep ettiğini, gayrimenkulün Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki şerhin kaldırılmasını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu gayrimenkul mal ile ilgili olarak müvekkilinin satış dahil tasarrufta bulunabilmesi ile gayrimenkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki sözleşme şerhin kaldırılmasına ya da ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi uyarınca kiracının “kiralayan’ın mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak zorunda olmadığını” kabulü...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 17.11.2008 tarihli sözleşmede davalı, 21.707,28 TL bedelle tren garı dış dekoratif led aydınlatması işini yükümlenmiştir. İş bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı 3.457,00 TL tutarındaki işin gerçekleştirilemediği, bu nedenle fazla ödemenin iadesi için davalı aleyhine takibe geçmiştir. Davalı ise, işin tamamen ikmâl edildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre eser niteliğindeki satış sonucu toplam 143.213,49 TL'lik ürünün davacı tarafça davalı karşıya teslim edildiği, karşılığında davalı karşı davacı şirketin 19.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, teslim edilen malın 2.520,00 TL'lik kısmının iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, saç spreylerinin kullanımından sonra saçta beyaz kalıntılar bıraktığı, bu haliyle kuaför salonlarında kullanılmasının mümkün olmadığının teknik bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, ürünlerin kullanılmayacağı bu nedenle saç spreyleriyle ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin feshi gerektiği, davalı karşı davacı tarafça düzenlenen iade faturalarındaki ürünlerin toplam bedelinin 115.486,80 TL olduğu, kalan aradaki fark olan spreylerin iade faturasına konu edilmediği buna göre davacının talebine konu edilen 121.536,40 TL alacak miktarında iade faturalarında belirtilen saç spreylerinin bedelinin mahsubu neticesinde davacının bakiye...
Birleşen davada davacı vekili, davacı, davalı banka ile akdettikleri 04/09/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu bir adet vakum makinesinin ayıplı olmasından dolayı kullanamadığını ileri sürerek, davalı şirket ile yapılan eser sözleşmesinin feshini, her iki davalı arasında yapılan satış sözleşmesinin feshini, satım ve eser sözleşmesine konu makinesinin mahkemenin takdir edeceği tarafa teslim ve iadesini, finansal kiralama sözleşmesinin feshini, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen toplam 102.490,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesini, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle henüz vadesi gelmeyen 44.044,81 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/602 KARAR NO :2023/18 DAVA:Malın İadesi DAVA TARİHİ:09/09/2022 KARAR TARİHİ:12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 14.01.2022 tarih ... tescil numarası ile akdedilen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/188 KARAR NO : 2024/188 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekinde kapsamı belirtilen eserin meydana getirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı süresince edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL,'nin tahsiline ve davacı elindeki...
İş sayılı dosyası ile dava konusu olan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava konusu finansal kiralamaya konu malın değerleme raporu dosyaya sunulmuş ve yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, karşı dava eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının 04/03/2014 tarihli sipariş formu üzerine, davacı ile davalı arasında 04/03/2014 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından toplam değeri 17.905,62 TL olan 1.963 adet 17*24 cm spiralli özel defter ile 130 Adet 17*24 sprialli özel defter' imal edilerek 14/04/2014 tarihli .... sayılı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalının haklı bir gerekçe göstermeksizin 30/04...
