"Bazen satış sözleşmesini eser sözleşmesinden ayırt etmek güçtür. Genellikle mal ne halde bulunuyor ise o halde satış sözleşmesine konu olur. Buna karşılık satış sözleşmenin konusu her zaman malın mevcut haliyle satılmasından ibaret değildir. Özellikle sipariş üzerine mevcut olmayan bir şeyin üretilerek tesliminin kararlaştırıldığı sözleşmelerin nitelendirilmesi zor olabilir. Teslim edilecek şeyin meydana getirilmesi dava edilebilir nitelikteyse eser sözleşmesinin var olduğu kabul edilmektedir. Gerçekten emek unsurunun ağır bastığı sözleşmelerin eser sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerekir. Yargıtay da emek unsurunun önemli olduğu hallerde eser, mal tesliminin üstün tutulduğu hallerde ise satış sözleşmesinin bulunduğunu kabul etmektedir. Diğer taraftan satıştan farklı olarak eser sözleşmesine konu olan asli edimin ifası genellikle bir sonucu yaratma faaliyetini içerir. Sipariş verinin talimat verme hakkının bulunup bulunmaması da sözleşmenin niteliğinin tespitinde önemlidir....
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının devamı olarak iş bu malın iadesi davası açıldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte müvekkili hakkında yaptıkları başvuru üzerine İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1091 sayılı dosyası ile konkordato talebinin kabul edilerek 11/01/2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, rehinli malların, konkordatonun tasdiki üzerine paraya çevrilmesinin erteleme şartları bentler halinde sayıldığını, rehinle temin edilen alacağın karar tarihine kadar ödenmemiş faizi, tasdik kararından geriye doğru olan bir yıllık süreyi aşmaması gerektiğini, rehinli malın paraya çevrilmesinin ertelenmesi halinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin kabul edildiğini, maddede borçlunun elinde olan finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesinin...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davacının satım aktinden dönme iradesini ıslah dilekçesi ile öğrendiğini mahkemenin davacının talebi olmayan 662.000 TL alacağa dayanarak temerrüd olgusunun kabulü ile yargılama giderine hükmedilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin malın iadesi ile düştüğü bir temerrüd olmadığını, müvekkilinin ilk celse öncesi davayı kabul de etmesi nedeniyle davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edemeyeceğini beyanla, yargılama gider ve vekalet ücretinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince, satım sözleşmesine konu makinenin aynen iadesi talep edilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Finansal Kiralama bedelinin ödenememesi halinde, finansal kiralama şirketinin finansal kiralama bedelinin ödenmesi için 60 günlük ödeme süresi verdiğine ilişkin ihtarın kiracıya tebliğ edilmesi ve öngörülen sürede ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshi ile malın iadesi istenebilir. İhtarname kiracıya tebliğ edilmediğine ve açık bir kanun hükmü ile sözleşmede belirtilen adrese yapılacak tebligatın tebliğ yerine geçeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre tebliğ edilmeyen ihtarnameye dayanarak malın iadesi istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/01/2020 tarih, ... sayılı, ...Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu ... Noterliğinin 17/06/2020 tarihli, ...yevmiye nolu ... Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalı şirkete Beyoğlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış sözleşmesine konu ayıplı malın bedelinin iadesi ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :02.10.2014 Numarası :2012/59-2014/495 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine konu işin eksik ifası nedeniyle fazla ödenen miktarın istirdadı ve ayıpların giderim bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle açtıkları Büyükçekmece 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/547 KARAR NO :2023/247 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 21/05/2020 tarihli ... finansal kurumlar birliği tescil nolu, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince ... 40....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.12.2012 gün ve 2011/1-2012/259 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili; birleşen dava ise eser sözleşmesine konu ayıplı imalâtın giderim bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olmakla birlikte yargılama süresinde davalı yüklenici ...'nin iflas etmesi, davanın iflas idaresi aleyhine açılan İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflasta kayıt kabul davaları sonucu verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek ... Dairesi'ne verildiğinden, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, davalının temerrüde düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen edimin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilemediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, Finansal Kiralama sözleşmesine konu olan alet edevat ve malzemelerin davalıdan aynen alınarak davacıya aynen teslimine dair verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak aldırılan bilirkişi raporunda, 21.03.2013 ihtarname tarihi itibariyle vadesi gelmiş asıl kira bedeli ve temerrüt faizi miktarının 2.673.106,10 TL olduğu belirlenmiştir....
