ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/01/2020 tarih, ... sayılı, ...Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu ... Noterliğinin 17/06/2020 tarihli, ...yevmiye nolu ... Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalı şirkete Beyoğlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış sözleşmesine konu ayıplı malın bedelinin iadesi ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.12.2012 gün ve 2011/1-2012/259 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili; birleşen dava ise eser sözleşmesine konu ayıplı imalâtın giderim bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olmakla birlikte yargılama süresinde davalı yüklenici ...'nin iflas etmesi, davanın iflas idaresi aleyhine açılan İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflasta kayıt kabul davaları sonucu verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek ... Dairesi'ne verildiğinden, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/547 KARAR NO :2023/247 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 21/05/2020 tarihli ... finansal kurumlar birliği tescil nolu, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince ... 40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi talepli alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının temerrüde düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen edimin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilemediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, Finansal Kiralama sözleşmesine konu olan alet edevat ve malzemelerin davalıdan aynen alınarak davacıya aynen teslimine dair verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak aldırılan bilirkişi raporunda, 21.03.2013 ihtarname tarihi itibariyle vadesi gelmiş asıl kira bedeli ve temerrüt faizi miktarının 2.673.106,10 TL olduğu belirlenmiştir....
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkibi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilk sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektubunun iadesi koşulu oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafından verilen teminat mektubunun 2. sözleşme için de geçerli olması için dilekçe verdiğini ve kendilerince de bunun kabul edildiğini bildirmiş 14.11.2008 tarihli dilekçenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tutanakta imzası bulunan İsmail Kantekin'in verilen 03.06.2008 tarihli vekâletname uyarınca tutanağı imzaladığı ve bu belge davalı tarafça kabul edilldiğine göre artık ikinci sözleşmedeki iade koşullarının araştırılması ve tartışılması gerekir....
Bu noktada mahkeme önünde ileri sürülen alacak iddiasının kaynağı önem taşır. Direnme kararına konu uyuşmazlığın mahiyeti gereği sözleşme hukukundaki uygulamanın, yalnızca eser sözleşmesi ve satış sözleşmeleri ile sınırlı olarak, açıklanmasında fayda vardır. Uyuşmazlığın doğduğu tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken Borçlar Kanununun 355’inci maddesinde eser sözleşmesi; “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470’inci maddesinde de eser sözleşmesi aynı doğrultuda ve fakat daha açık bir ifade ile “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir....
Davacı dışı kooperatif aleyhine devir tarihinden önce 29.05.2002 tarihinde eser sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonunda verilen mahkeme kararı, 07.08.2005 tarihli genel kurulda görüşülmüş ve herbir ortaktan 1.600,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu edilen 1.600,00 TL'lık alacağın dayanağının devir öncesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan davaya dayalı bulunduğuna göre, mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan 1.600,00 TL'lık alacağa ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesi 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alüminyum çerçeve camların aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
