Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir (m. 13). Kural olarak kiracı, finansal kiralama konusu maldaki zilyetliğini bir başkasına devredemez (m. 15). 6361 sayılı FFFK göre sözleşmenin esaslı unsurları, kiralayanın finansal kiralama şirketi olması, kira bedelinin sözleşme ile belirlenmesi, kiralayanın malın zilyetliğini kiracıya tahsis etmesi, sözleşmeye konu malın kanunda belirtilen istisnalara dahil olmaması ve sözleşmenin kurulması için tarafların ortak iradesidir....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/09/2022 tarihinde 82.000,00 TL bedelli hamut yapımı için kullanılan Extür Makinesi Kalıp Revizyonu Makinesi satın alındığını,40.000,00 TL ön ödemenin yapıldığını, ürünün kendilerine teslim edildiğini, makinenin kurulumunun davalı tarafında göndermiş olduğu kullanım kılavuzuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak makinede kullanıma bağlı olarak gizli ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların davalı tarafa bildirilerek onarım talebinde bulunduklarını, davalı taraftan makinenin revize edilmesine yönelik olumlu bir yaklaşım gelmeyince davacı tarafın sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talepte bulunma hakkını kullandığını, 07/10/2022...
DELİLLER VE GEREKÇE:Eldeki dava, ... sözleşmesine konu malın aynen iadesi isteminden ibarettir. Davacı tarafından sunulan ... sözleşmesi, ihtarname, cari hesap ekstresi, ekspertiz raporu ve fatura incelenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini aldığını ancak davalının isteği üzerine yapılan fazla işler olduğunu, bu iş bedelinin 17.291,00 TL olup 10.350,00 TL'sinin ödendiğini...
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmaması ve faturaya konu birtakım işlerin eksik yapılmış olması nedeniyle alacağın davalı tarafından belirlenebilir olmadığı görülerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
göre sözleşmenin 818 sayılı BK'nun 355.-371. maddelerinde düzenlenen eser (istisna) sözleşmesi niteliğinde olduğunu açıkça gösterdiği, Yargıtay içtihatlarında da eser sözleşmesinden yapma borcu doğduğunun belirtildiği, uyuşmazlığa konu .......
Dava, davalıdan satın alınan lazer sisteminin ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde düzenlenen keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin 30.01.2012 tarihli raporunda 17 adet servis arıza formu irdelenmişse de arızanın sebebi, malda ayıp olup olmadığı, varsa kullanım hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı hususları, keşif tarihinde sistemin çalışıp çalışmadığı dahi belirtilmemiş, sadece 4 kez KTP kristalinin değiştiğine işaret edilerek bir sonuca varılmamış, 17 kez arıza görmüş olmasının normal olmadığı değerlendirilerek malın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı vekili 10.10.2012 tarihli dilekçe ile alınan bu rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, davalı vekilinin bu itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/173 Esas KARAR NO:2021/518 DAVA:Ticari Satıma Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/04/2015 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipmanların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı kiracıya .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının BK'nın 101/I. maddesi kapsamında yöntemine...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında davacı şirketin iş yönetimi takibi için yazılım lisansı satın alınması, kurulması ve eğitim verilmesi ile program eklentisi yapılması konusunda 29/02/2016 ve 18/03/2016 tarihlerinde iki adet sözleşme yapıldığı, iş bedelinin toplam 40.000,00- TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, sözleşme gereği davalının yükümlendiği programın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek iş bedelinin iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise programın teslim edildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince işin %90'lık kısmının tamamlanarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı iş sahibi vekili tarafından istinaf edilmiştir....
