Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bayilik sözleşmesindeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili bulunan ...’e ait olmadığının saptandığı, geçersiz olan bayilik sözleşmesine dayanılarak davalıdan sözleşmede düzenlenen kâr mahrumiyetinin istenemeyeceği, ancak ariyet sözleşmesine konu demirbaşların iadesine ilişkin talebin haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının kâr mahrumiyeti istemine ilişkin talebinin reddine, demirbaşların iadesi talebinin kabulüyle davalıya ariyet olarak teslim olunan ve malzeme listesinde sayılan dokuz parça malın davalı yanca davacıya iadesine, aynen iade söz konusu olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi uyarınca bu malzemelerin bedellerinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiği ve borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir. Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Deliller: Finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, fatura, teslim tesellüm belgesi....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİR....
Mahkemece puntasız olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmemesi gerektiği belirtilerek hüküm kurulduğuna göre, puntasız bu mallar nedeniyle davalının uğradığı zararın davacı alacağından mahsubu mümkün değildir. Zira, puntasız malların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmediğine göre davalının bu mallar nedeniyle uğradığı zarar davalı alacağı olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi taraflar arasındaka ilişki bilirkişi raporunda “aliud” satış olarak değerlendirilip hüküm kurulmuş ise de, satış sözleşmesine konu olup davalı elinde bulunan malların davacıya iadesi konusunda karar verilmemiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Davanın; ... tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizin 2020/79 değişik iş sayılı dosyasının, dosyamız arasına alındığı görüldü. Davacı vekili 12/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı tarafından finansal kira borçlarının ödendiğini ve finansal kiralama konusu ekipman finansal kiracıya devredileceğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını mevcut davanın sonuçlandırılmasını davalı yanın dava açılamasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKMEMESİ ESAS NO : 2020/452 Esas KARAR NO : 2021/430 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı kiracı ile davacı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri birliği nezdinde ... tarihinde ... sözleşme numarasıyla düzenlenen, 27/07/2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri ile davalıya sözleşme konusu malların teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... 3.Noterliği'nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2023/505 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tarihinde, ... sözleşme numarası,... tarihli ... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve iş bu finansal kiralama sözleşmesine istinaden, Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tarihinde, ... sözleşme numarası, ... tarihinde ......
İcra Dairesinin 2018/5075 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davasını faturalardan kaynaklı eser sözleşmesine dayandırdığı, davalının ise faturalara konu ticari ilişkinin eser sözleşmesinden değil barter sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği, bu nedenle öncelikle davacının dayanak belgelerinin incelenmesinin gerektiği, davacı takibe konu faturaların haricinde davalı ile başka ticari ilişkilerinin de bulunduğunu bildirdiği, buna dair dosyamıza teklif ve sözleşme formlarının sunulduğu ve taraf defterleri üzerinde incelemelerin yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporda tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinde sadece takibe ve davaya konu faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça takibe ve davaya konu faturaların dışında davalıyla ticari ilişki içinde olduğuna dair bir delili dosyamıza sunmadığı...
A.Ş’ye karşı açılan malın iade davasının reddine, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşme gereğince ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda davacı kiralayanın sözleşmeye devam etmesinin kendisi için çekilmez bir hal aldığı ve finansal kiralama sözleşmesini feshinde haklı olduğu ancak malın tesliminden kefillerin sorumlu olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kefillere karşı açılan malın iadesi isteminin reddine, finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesine, sözleşmeye konu emtianın aynen teslimi mümkün olmadığında, davacı kiralayanın kiracı ve kefillerden malın değerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın aynen tesliminin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporu ile tespit edilen dava tarihindeki değerinin davalı kiracı ve kefillerden tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasında...
Her ne kadar dava dilekçesinde sözleşmenin idare tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi ve teminat bedelinin iadesi isteminde bulunulmuş ise de HMK'nın 33. maddesi gereğince dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplere davayı nitelendirmek hakime aittir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava, taraflar arasındaki sözleşmenin idare tarafından yapılan feshinin haksız olduğu gerekçesi ile teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 13.11.2014 tarihinde imzalanan ve "Vana Kilitleme Aparatı Mal Alımına Ait sözleşme" işini konu alan bu sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....
