ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2023/405 Karar DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 20.06.2022 tarihinde Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde 98315 sözleşme numarası ile davalıya 328.289,29 TL(KDV dahil) menkul malın finansal kiralamasını yaptığını, ancak ... A.Ş.'nin yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine Beyoğlu......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalı ile arasında ödünç (ariyet) sözleşmesine aykırılık nedeniyle taşınır malın iadesi, iadesi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 30/01/2023 tarihli raporunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2020 tarihli Ariyet Teslim Makbuz başlıklı belge akdedildiğini, akdedilen belge incelendiğinde ... seri no'lu ... marka ... , ... seri no'lu kahve değirmeni adlı makinenin davalı şirkete teslim edildiği, davalı yanın imzasına sağlam, eksiksiz, temiz ve çalışır durumda teslim edildiği, ... ve .... toplam bedelinin dava tarihi itibariyle KDV hariç 69.236,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
İflas sayılı dosyasında iflas idaresince verilen 12/04/2021 tarihli iflas idaresi kararı gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu Nötralizasyon hattının temlik alan ... A.Ş.'ye teslim edilip edilmediğinin bildirilmesi, teslim edilmiş ise buna ilişkin tutanak ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğü tarafından müzekkereye verilen cevapta; dava konusu nötralizasyon hattının temlik alan ... A.Ş. tarafından yetkilendirilen ...'ya teslim edildiği bildirilmiş ve buna ilişkin teslim tutanağının bir sureti mahkememizce gönderilmiştir. Temlik alan davacı vekili 02/03/2022 tarihli duruşmada dava konusu nötralizasyon hattının müvekkili şirketçe teslim alındığını beyan etmiştir. Eldeki dava; finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satım sözleşmesine konu olan halı kesme makinelerinin ayıplı olduğu, bu durumun davalılardan ... firmasına bildirildiği, bu durumda ayıplı malın bedelinin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davalılardan ... S.A.hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında ise, davalı ... firmasının B.K.'nun 449. maddesi anlamında ticari mümessil sıfatı taşımadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı takip dosyası ile 27.818,46 TL asıl alacak 205,90 TL işlemiş faiz toplamı 28.024,36TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 28.024,36TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan takibe konu 3 adet fatura karşılığını davalı ... na ödediği ancak fatura karşılığı kalıpları teslim alamadığına bu sebepten ödediği bedeli geri istemli açılan iş bu dava uyarınca; 24/08/2012 - 30/06/2014-09/10/2014 tarihli faturalara konu kalıpların teslim edilmediği ve ödenen bedelin geri istemi ile 11/01/2018 tarihinde davalılara noter ihtaratı yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu faturalar ... PLASTİK ... adına keşide edilmekle davalı ... nin eski ünvanı olduğu davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan irsaliyeli faturalar uyarınca davacının eser sözleşmesine konu malları teslim aldığını ancak ,kaldı ki zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuştur....
numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu; 2 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... MODEL, ... seri numaralı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/424 Esas KARAR NO:2021/505 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:26/08/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiziyle birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir....
Noterliği'nin 05/03/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu menkul malı kiraladığını, toplamda 382.000,00 TL borçlandığını, bu borcun 200.000,00 TL sini ödediğini, müvekkilinin bazı taksitlerini ülkenin genel ekonomik bozukluğu sebebiyle sıkıntı geçirdiği için ödeyemediğini, ancak gecikmiş taksitleri kapatarak sözleşmenin aynı şartlarda taksitlerini ödemeyi talep ettiğini, menkul malın 382.000-TL olan toplam bedelinin neredeyse tamamına yakın bir kısmının ödendiğini, bu sebeple sözleşmenin tamamen feshedilip menkul malın iade edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gibi bu şekilde bir hüküm kurulmasının davacı tarafı da haksız olarak zenginleştireceğini, bütün bu sebeplerle menkul malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir....
