-TL kıra bedelinin de muaccel hale geldiği fesih tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; 26.037,89.- TL kira, kira masraf ve temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında, 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameler neticesinde davalının edimlerini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33, maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/413 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... Sözleşme tarihli ... , ..., ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, " 1 ADET, 2018/07 MODEL YILI, ... MARKA, ... VİNÇ SERİ NO'LU, ... VİNÇ KODLU MOBİL VİNÇ '"in Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için ... 41....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/352 Esas KARAR NO:2021/297 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:18/06/2019 KARAR TARİHİ:21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tescil numarası ile tescil edilen, 17/03/2015 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKS) akdedildiğini, davalı kiracı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle davalı kiracıya .......

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle eser sözleşmesine konu malların nakliyesini yapan Adana Gazi Taşımacılık Kargo Nak. Tic. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/169 Esas, 2020/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans...

davayı alacak davası olarak yeniden açamayacağı için, malın iadesi olarak açtığını, kanunu yanıltma yoluna gittiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

bu davayı alacak davası olarak yeniden açamayacağı için, malın iadesi olarak açtığını, kanunu yanıltma yoluna gittiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mal bedeli tahsil edildiğine göre malın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, satıma konu malın güncel rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf malı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta satıma konu malın bedeli olan parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir. Davalı mal bedelini tahsil ettiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince malın davacıya iadesine ve faizin malın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Söz konusu malın satış bedeli 4.999,50 TL' dir. Malın gizli ayıplı olduğu sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin mal faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin traverten - mermer ocağında kullanmak üzere davalı şirketten jeneratör aldığını, teslimden sonra jeneratörün verimli çalışmadığını, sürekli arızalandığını, satıcı şirket tarafından jeneratörün arızasının giderilmediğini, tamir edildiği söylenmesine rağmen çalışmaz durumda olduğunu, Nazilli ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.05.2007 tarihinde fotokopi makinası satın aldığını, teknik arıza meydana geldiğini, müvekkilinin cihaz yüzünden gelen yazışmaları alamadığını, davalıya 23.08.2007 tarihinde arızanın giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, daha sonra davacının faturada belirtilen ve sipariş edilenden farklı bir malın teslim edildiğinin anlaşıldığını ileri sürek sözleşmenin feshine, malın davalıya iadesine, davalıya ödenen 5.800.00....