Mahkemece; davalının kaçak elektrik borcundan dolayı davacı şirkete borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı aboneye ait otelde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu aboneliğin, aynı ismi taşıdığı dedesi ...’a ait olduğunu, kendisinin seyahat için ...’da bulunduğu sırada babasına ait oteli ziyaret ettiğini ve bu esnada isim benzerliği nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu savunmuştur....

Elektrik firmasından, işyeri için elektrik kullanım hizmeti almayı sonlandırdığını, aynı tarihte dava dışı ...Firmasından elektrik kullanım hizmeti almaya başladığını, müvekkili şirketin 01/07/2021 tarihinden dava açılış tarihine kadar elektrik kullanım bedellerine ait ödemelerini abonesi olduğu ve elektriği tedarik ettiği...Enerji firmasına gün aksatmaksızın gerçekleştirdiğini, buna rağmen davalı şirketten hizmet alınmadığı halde müvekkiline 26.07.2021 tarihli ilk okuma ile 31.12.2021 tarihli son okumalı 45.114,20 TL bedelli tek bir fatura çıkarıldığını, 45.114,20 TL'lik faturaya ilişkin her iki firmayla da iletişime geçilip gerekli itirazlar yapılmış olsa da sonuç alınamadığını, müvekkili firmaya 31/12/2021 ve 10/02/2022 tarihli okumalı 25.990,40 TL bedelli faturalandırma ...Elektrik tarafından yapıldığını, daha sonra firmaya yapılan başvurularla haksız bir faturalandırma yapıldığı tespit edilip , her iki faturanın da iptali sağlandığını, lakin bu iki faturanın iptali aşamasında geçen...

Esas sayılı takip dosyasında itirazının iptaline,Takibin 120.784,44 TL asıl alacak, 87.170,84 TL gecikme zammı, 15.690,74 TL KDV olmak üzere toplam 223.646,02 TL üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında akdi faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetme- liği'nin "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" başlıklı 24....

Davalı vekili, davacının müvekkilinin sanayi tipi elektrik abonesi olduğunu ve dava konusu elektrik tahakkukunun tek terimli tarife yerine çift terimli tarife uygulanmasından kaynaklandığı, davacıya noksan tahakkuk yapıldığının tespit edilmesi üzerine de dava konusu işlemin yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı kurum elektrik abonesi olup davacının 28.03.2000 tarihli dilekçesinde abone sınıfının sanayi abonesi olarak değiştirilmesini talep ettiği, davacının dilekçesinde çift terimli tarifenin uygulanması hususunda bildirimde bulunmadığı için talebinin davalı tarafından tek terimli tarife olarak kabul edildiği davalı tarafından hatalı tahakkukta bulunulmasının davacıya bir hak kazandıramayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava, tacir ve aynı zamanda elektrik abonesi olan davacı ile elektrik dağıtımını üstlenen davalı ... Bölgesi arasında haber vermeden elektrik akımının kesilmesi suretiyle verildiği öne sürülen zararın bir başka deyişle, abonelik sözleşmesiyle üstlenilen edimin kusurlu ifası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil abonelik sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 96-97 maddesinden kaynaklanmaktadır....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik abonesi hakkında tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1)Mahkemece, bilirkişi raporuna ve aynı bilirkişiden alınan ek rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç, iddia, savunma ve dosyada bulunan delillere uygun düşmemiştir. Davacının murisinin Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik abonesi olduğu ve elektrik saatinin sehven 5 haneli olmasına karşın 4 hane okunarak ek tahakkuk yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, ek tahakkuk bedelinin hesaplanması için elektrik mühendisi ...ya bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 22/06/2011 tarihli ek rapor alınmıştır....

Davalının elektrik abonesi olduğu ve dava konusu dönemde de aboneliğinin devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda abonelik sözleşmesi uyarınca abonenin de fiili kullanıcı ile birlikte elektrik enerjisi tüketim bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece dosya içerisindeki yazışma cevaplarına göre ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda davalının kaçak elektrik zaptının tutulduğu işyeri adresinden 02.07.1997 tarihinde işyerini dava dışı ... isimli kişiye satarak fiili ve hukuki her türlü bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyasında davalının davacının elektrik abonesi olduğuna ilişkin sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde 1986 yılında kaçak zaptının tutulduğu işyerinin inşaatını yaptığı sırada elektrik kullanmak amacıyla davacıyla sözleşme yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece davalının davacıyla abonelik sözleşmesi yapıp yapmadığı, abonelik sözleşmesinin kaçak zaptının tutulduğu tarihte halen iptal edilmemiş olması halinde abone olan davalının da sorumlu olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sigortalı dava dışı ......

Somut olayda; davacı ile davalının Gaziemir de bulunan iş yerinde kullanılmak için 16/12/2014 tarihinde ticarethane abone grubundan abonelik sözleşmesi düzenlendiği; bu sözleşmeye göre davalının iş yerindeki tesisatın 54,84 KW, bağlantı (sözleşme) gücünün ise 32,804 KW olduğu, davacı şirkete davalının adresindeki sayacın yanık olduğu ihbarı üzerine 10/04/2015 tarihinde davacı elemanlarınca sayacın söküldüğü ve yerine yeni sayacın takıldığı,sökülen sayacın incelenmesi üzerine sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı yönünde rapor düzenlendiği ve EPTH Yönetmeliği gereği 15/04/2015(aslında 15/07/2015 tarihli olan) tarihli birinci kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden davalıya 40.258,59 TL tutarında 28/01/2016 tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiği; yine davalının iş yerinde 20/05/2015 tarihinde yapılan kontrol sonrasında sayaç girişi ve çıkışı şöntlemek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının belirlendiğinden ikinci kaçak elektrik tutanağının...