WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

katında bulunan, ... hesap no.lu ... hesap no.lu, ... hesap no.lu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerine 28.03.2022 saat 13.30 da gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde, müvekkilin abonesi olduğu üç adet elektrik sayacı ile ilgili 3 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanaklar da elektrik sayaçlarının içine müdahale edildiğinin iddia edildiğini, iddianın tamamen gerçek dışı iddialara dayandırıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve elektrik sayaçlarına asla müdahale edilmediğini, elektrik sayacına müvekkil aleyhine toplam 82.707,60 TL lik kaçak elektrik faturası geriye yönelik bir yıl için tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu geriye yönelik bir yıl içinde müvekkiline on iki adet normal tüketim faturasının da tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalarda endeks bilgilerinin dahi olmadığını, işbu faturaların, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine usul...

    hesap no.lu 5178299516 hesap no.lu, 5 hesap no.lu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerine 28.03.2022 saat 13.30 da gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde, müvekkilin abonesi olduğu üç adet elektrik sayacı ile ilgili 3 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanaklar da elektrik sayaçlarının içine müdahale edildiğinin iddia edildiğini, iddianın tamamen gerçek dışı iddialara dayandırıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve elektrik sayaçlarına asla müdahale edilmediğini, elektrik sayacına müvekkil aleyhine toplam 82.707,60 TL lik kaçak elektrik faturası geriye yönelik bir yıl için tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu geriye yönelik bir yıl içinde müvekkiline on iki adet normal tüketim faturasının da tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalarda endeks bilgilerinin dahi olmadığını, işbu faturaların, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı...

    TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/133 E - 2021/68 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta ticaret mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin 9538063 nolu abonesi olarak, abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedelini ödemediğini, davacı şirketin bu sebeple davalı aleyhine İstanbul 5....

    DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, faturalar, abone sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişiden 15/07/2022 tarihli rapor kök rapor ve 02/12/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında perakende satış sözleşmesi olduğu, davalı yanın kullandığı elektrik enerjisi karşılığında 3 adet faturaya konu alacağı ödemediğinden bahisle Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Merkezi Takip Sistemi'nin ......

      Bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davalı taraf davacı kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ikrar etmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere mahkeme içi ikrar tarafları bağlar. O halde davalının, davacı kurumun elektrik abonesi olduğunun kabulü gerekir. Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik tüketiminden elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....

        ın faaliyet gösterirken faaliyetini durdurup iş yerini terki üzerine aboneliğinin 03/02/2012 tarihi itibariyle davacı kurumca sonlandırıldığı, elektrik saatinin mühürlendiği,11/07/2019 tarihinde kaçak tespiti sırasında sayaçtan alınan endeks değerleri dikkate alındığında işyerinde elektrik tüketiminin yapıldığı, Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımının mevzuata göre Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı , kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik hesaplanması gerektiği, yapılan hesapla takip tarihi itibariyle davacı kurumun asıl alacak bedelinin 5.202,57,-TL, işlemiş faiz (gecikme) bedelinin 707,57,-TL olmak üzere toplam 5.910,14,-TL olduğu, kaçak elektrik tutanağı, abonelik dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 11/07/2019 tarihleri arasında işyerinin kiraya verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, kiraya...

          Dava; elektrik tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) TBK.'nın 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md. 125 ; " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dava konusu alacak, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle ve yasada özel olarak başka bir süre öngörülmediğinden, genel zamanaşımı süresinin düzenlendiği TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olay özelinde, elektrik faturalarının her biri yönünden son ödeme tarihleri bu sürenin başlangıcıdır....

            "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün davacı ile davalı ... arasındaki elektrik abonesi sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

              CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile 22/08/2006 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını ve 323740 abone numarası ile şantiye aboneliği kapsamında elektrik kullanmaya başladığını, davacının elektrik kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, müvekkili kuruma başvurarak 23/05/2011 tarihinde elektrik borcunu yapılandırdığını, bu yapılandırmaya rağmen davacının taksitlendirmeye uymadığını ve hakkında Alanya 2....

              . - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurum abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu işyerinin maliki olup elektrik aboneliğinin kendi üzerinde olduğunu ancak kiracısı tarafından kullanılan elektrik tüketiminden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının abone olup aboneliğini iptal ettirmediği sürece kiracı tarafından kullanılan elektrik tüketiminden müteselsilen sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

                UYAP Entegrasyonu