Somut olayda dosya arasında bulunan, kaçak elektrik tespit tutanağında, kaçak elektrik fatura bildiriminde ve abone borcu görüntüleme belgesinde davalının mesken abonesi olduğu belirtilmekte ne var ki dosya arasında davacı şirket ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. O halde mahkemece; öncelikte davacı şirket ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi dosyaya celp edilerek, davalının mesken abonesi olup olmadığı tespit edilmeli, şayet; taraflar arasında, dava tarihinde davaya konu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin davalıya ait meskenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığı anlaşılırsa, davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu, bu duruma göre uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmelidir. Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Elektrik Dağıtım Müdürlüğü ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince turizm teşvik belgeli olarak işlettiği oteline elektrik aldığını, davalının indirimli tarifenin uygulanmayacağını dava dışı müdürlüğe bildirdiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla önceki ödemelerden dolayı oluşan fark faturalarını ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek, davalının uygulamasının iptaline, her iki tarife farkından kaynaklanan ve davalıya ödenen 6.000.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu faturaların, davacının abonesi olduğu dava dışı ... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirildiğini, iadesi talep edilen ödemelerin bu müdürlüğe yapıldığını, ... Müessese Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu için taraf ehliyeti bulunduğunu beyan ederek müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin elektrik abonesi olup, tahakkuk ettirilen elektrik tüketimine ilişkin borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi tüketimin kendilerinden önceki şirkete ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının elektrik tüketimi nedeniyle abonesi olduğu davacı şirkete borçlu olduğu ve alacağın likit nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm tazminata ilişkin olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, 09.01.2004 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Durum Tespit Tutanağına dayanarak abone olan davalıdan kaçak kullanım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davalının 18.08.1994 tarihli sözleşme ile elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu taşınmazı 14.11.2003 tarihinde dava dışı ...'a sattığı ve 23.03.2004 tarihli sözleşme ile de aboneliğin bu şahsa geçtiği tartışmasızdır. Mahkemece borcun aboneliğin değiştirilmesinden önce olup abone olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili gerçekleştirenin şahsi sorumluğu söz konusudur. Aboneliğini iptal ettirmemiş olan davacı normal kullanımdan kaynaklanan borçlardan sorumlu ise de, kaçak kullanımdan doğan borçtan sorumlu değildir....
Mahkemece, davacının Asliye Ceza Mahkemesinde suç işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiğini, beraat kararı gereğince dava konusu düzenlenen ceza tutanağından davacı sorumlu olmadığından, bu durumda düzenlenen kaçak elektrik faturasını da ödemek zorunda olmadığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
-KARAR- Davacı vekilleri, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurumun abonesi olduğunu, işyerinin dava dışı ... isimli kişiye kiraya verildiğini, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kiracısı olan dava dışı ...’nın kullanımı sırasında tutanak düzenlendiğini, bu kişinin daha sonra elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin abonesi olduğunu ve müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda işlem yapıldığını, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Samsun 3.Sulh Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kayınpederinin elektrik abonesi olduğu konuttaki elektrikli ev aletlerinin davalının yüksek voltajlı elektrik vermesi nedeniyle arızalanması sonucu uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, elektrik aboneliğinin mesken aboneliği olduğu bildirilip, davalının gereği gibi hizmet verememesinden kaynaklanan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun Tüketici Mahkemesi ise, davacının evinde kullandığı elektrik aboneliğinin ......
Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet 2012/2369-7625 göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda lisans almadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine başvuruda...
Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet 2012/2369-7625 göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda lisans almadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine başvuruda...
Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut 2012/2367-7624 sözleşmeleri uyarınca faaliyet göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda lisans almadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine...
