Bütün bunların yanında; istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5725 Esas, 2019/601 Karar sayılı dosyasında yapıldığı dikkate alındığında trafik kazasından kaynaklanan her türlü davanın temyiz incelemesinin tazminat dairesince yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının talebinin dayanağına göre temyiz incelemesi yapacak dairenin değiştiği/belirlendiği anlaşılmaktadır. Yine istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip Ankara 15. Tüketici Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 20....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan davalı lehine düzenlenen ve kısmi ödemede bulunulan 495.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan kaynaklı iflas tarihi itibariyle 223.355,65 TL nakdi (tazmin olan mektuplardan kaynaklanan 208.371,05 TL nakdi alacak, devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklanan 14.403,03 TL nakdi alacak ve dava masraflarından kaynaklanan 581,57 TL nakdi alacak) ve 286.628,95 TL tutarlı gayri nakdi (tazmin olmayan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak) olmak üzere toplam 509.984,60 TL alacağının davalı iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız reddedildiğini ileri sürerek, anılan miktarlar alacağın nakdi ve gayri nakdi vasıflarıyla davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet Sorumluluğudan Kaynaklanan Alacak ve Mal Rejimin Tasfiyesi Taraflar arasındaki "alacak" davası ve "mal rejiminin tasfiyesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 362. maddesi kapsamındaki velayet sorumluluğundan kaynaklanan alacak, karşı davanın ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında dava ve karşı davanın aile mahkemesinin görevine dahil bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...

İçin; 5331**** 7011 nolu, 5331******1010 nolu Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak için, İcra Takip Tarihi İtibariyle; 20.105,38 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi), 1.398,34 TL İşlemiş Faiz, 34,61 TL faizin % 5 Gider Vergisi (Taleple Bağlılık İlkesi) olmak üzere 21.538,33 TL, 411 7915722 hesap nolu, 411 7923715 hesap nolu ticari krediden kaynaklanan alacak için takip tarihi itibari ile; 186.980,79 TL Asıl Alacak, 10.354,42 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 517,72 TL faizin % 5 Gider Vergisi (Taleple Bağlılık İlkesi) olmak üzere 197.852,93 TL olduğu, 411 6292594 nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan Alacak için İcra Takip Tarihi İtibariyle; 32.002,15 TL Asıl Alacak,1.024,07 TL işlemiş faiz, 51,20 TL Faiz % 5 gider vergisi, olmak üzere 33.077,42 TL; Davalı ... için; 5331****7011 nolu, 5331**** 1010 nolu Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak için, İcra Takip Tarihi İtibariyle: 20.105,38 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi), 1.411,79 TL İşlemiş Faiz, 34,61 TL faizin % 5 gider...

Hukuk Dairesinin bakacağı işlerle ilgili 32 nolu bölümünde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," denilmek suretiyle genel kural olarak sözleşmeden kaynaklanan davalara bakma görevinin 6. Hukuk Dairesine ait olduğu açıklanmıştır. Tüm bunlarla beraber davacının talepleri arasında yer alan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/31068 Esas sayılı takip dosyasının iptali talebi açısından da yapılan değerlendirme takibin '23/10/2020 tanzim tarihli, 10/01/2021 vade tarihli, 50.000,00- TL bedelli senete' dayandığı 6....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Asıl dava mal rejiminden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise tefriken gelen ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Asıl dava ile ilgili bir temyiz bulunmadığından mahkemece bu yönde kararın kesinleştiğine ilişkin karar altına şerh düşülmüştür....

ın 11.000.000,00 TL ve 40.285,00 USD lik Müteselsil kefalet limitlerinin olduğu, davacı bankaca kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere borcun ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği, borç ödenmediğinden davalıların temerrüte düştükleri, davalı kefiller, kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı olmak üzere asıl borçlu ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından takip tarihi itibariyle davacı bankanın çek kredisinden kaynaklanan 10.150,00TL asıl alacak, 817,32TL işlemiş faiz, 20,87TL BSMV olmak üzere toplam 10.988,19TL, Ticari Kredili Mevduat kredisinden kaynaklanan 45.222,71TL asıl alacak, 1.173,34TL işlemiş faiz, 58,67TL BSMV olmak üzere toplam 46.454,72TL Gayrinakdi krediden kaynaklanan 239.607,12TL asıl alacak, 31.308,67TL işlemiş faiz, 1.565,44TL BSMV olmak üzere toplam 272.481,23TL ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 197.502,51TL asıl alacak, 10.042,34TL...

26.09.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 6.156,62-TL asıl alacak üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulü ile ----- Esas sayılı takip dosyasının 18/06/2018 vade tarihli, ------ numaralı faturadan kaynaklanan 384,20-TL asıl alacak ve 26,90 takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 25.06.2018 vade tarihli ------ numaralı faturadan kaynaklanan 586,15-TL asıl alacak ve 38,30 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17.07.2018 vade tarihli ------- numaralı faturadan kaynaklanan 3.427,23-TL asıl alacak , 27.07.2018 vade tarihli ------ numaralı faturadan kaynaklanan 466,44-TL asıl alacak , 16.08.2018 vade tarihli -----numaralı faturadan kaynaklanan 4.616,93-TL asıl alacak, 18.09.2018 vade tarihli ----- numaralı faturadan kaynaklanan 7.751,22-TL asıl alacak, 01.10.2018 vade tarihli-------numaralı faturadan kaynaklanan 7.265,85-TL asıl alacaklar ve belirlenen gecikme faizleri üzerinden devamına, takiplerde faturalara konu edilen asıl alacaklar için ,takip...

olduğu şirketin 1023555 sicil numaralı işyerinden bildirilen 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) maddesi kapsamındaki çalışmasının 13.10.2010 tarihinde sona erdiği yine davacının ortağı olduğu şirketin 1137596 sicil numaralı işyerinden 14.10.2010 tarihinde işe girişinin bildirildiği, davacının ortağı olduğu şirketin değişik işyerlerinden bu şekilde giriş çıkışlı hizmetinin bulunduğu, davalı Kurum tarafından 14.10.2010 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) maddesi kapsamında sigortalı kabul edildiği, 15.10.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) maddesi kapsamındaki sigortalılığına prim borcu bulunduğundan reddedildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinde kimlerin sigortalı kabul edileceği sayılmış, 4.maddenin 1. fıkrasını 3 numaralı alt bendinde kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; "anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma...