Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmak ve takip sonrası yapılan 200,00 TL lik ödeme düşülmek kaydıyla davalılardan 240.000,00 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak,210.000,00 TL... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak,149.993,29 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 49.750,00 TL ... nolu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 40.654,16 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 60.922,00 TL toplam işlemiş faiz ve 3.056,10 TL BSMV olmak üzere toplam 754.375,55 TL alacaklı olduğu , işlemiş faiz miktarı yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düşen davalılar ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. , ... Mağ. Tic....

dan icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 177.032,33 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....

Davacının davalı işverenden ilave tediye altında ödenen ikramiye alacağının 30 gün üzerinden ödenmesi gerektiği iddiası ile fark alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yasal düzenleme karşısında davalı işveren 26 gün üzerinden ödemeyi gerçekleştirdiğinden, davacının bu alacak yönünden isteminin reddi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile bu alacağın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 2. 854 sayılı ... iş Kanununun 26. maddesinde günlük ve haftalık iş süresi belirlenmiş ve aynı maddenin 2. fıkrasında da bu süre (gemi adamının işbaşında çalıştığı veya vardiya tuttuğu) süre olarak tanımlanmıştır. Buna göre gemi adamının gerek normal gerekse fazla çalışmasında nazara alınacak süre, gemide kaldığı süre değil gemide işbaşında çalıştığı veya vardiya tuttuğu süredir. Gemi adamının gerek seyir halinde, gerekse limanda gemi içinde bulunması fazla mesai sayılamaz. Fazla mesai alabilmesi için işbaşında çalışması veya vardiya tutması lazımdır....

e kefaletinden 719.657,67 TL olmak üzere toplamda 39.301.560,45 TL olduğu ; bu alacak miktarlarından iflas müdürülüğünün 08.05.2015 tarihli karar ile daha önce masaya kabul edilen alacak miktarları düşüldüğünde ...'e kefaletten kaynaklanan 152.974.,56 TL, ...'e kefaletten kaynaklanan 3.975.798,25 TL, ...'e kefaletten kaynaklanan 719.657,67 TL olmak üzere toplamda 4.848.430,48 TL davacı alacağının .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile ...'e kefaletten kaynaklanan 152.974.,56 TL, ...'e kefaletten kaynaklanan 3.975.798,25 TL, ...'e kefaletten kaynaklanan 719.657,67 TL olmak üzere toplamda 4.848.430,48 TL davacı alacağının .......

Ortaklık mukavelesi kapsamında anlaşmaya varılan hususlar hisse devri ve gemilerin işletilmesi ile ilgili olduğundan taraflar arasında bir donatma iştiraki ilişkisi mi yoksa adi ortaklık ilişkisi mi olduğu belirlenmelidir. TTK'nın 1064.maddesinde düzenlenen donatma iştiraki, birden çok kişinin paylı mülkiyet şeklinde malik olduğu bir geminin menfaat sağlamak amacı ile işletilmesiyle ilgilidir. Somut olayda ortaklık sözleşmesini imzalayanların BRIDGE gemisinin müşterek maliki olmadıkları gibi donatma iştiraki kurulması yönünde ortak bir iradenin açık şekilde ortaya konulması söz konusu değildir. Bu itibarla 04.01.2016 tarihli sözleşme ile kurulan ilişkinin donatma iştiraki niteliğinde olduğu söylenemez....

nin, borçlular aleyhine ticari kredilerden kaynaklanan 264.586,29 TL asıl alacak,5.538,07 TL işlemiş faiz, 276,91 TL BSMV olmak üzere toplam 270.401,27 TL, kredi kartından kaynaklanan 9.668,90 TL asıl alacak, 1.076,95 TL işlemiş faiz, 20,25 TL BSMV olmak üzere toplam 10.766,10 TL, alacak için ve 9 adet çek depo bedeli 16.000,00 TL yönünden icra takibi başlattığı takibin, borçluların süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 12/02/2016 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 500.000,00 TL ve 11/04/2017 tarihinde 250.000,00 TL olarak belirlendiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Kefalet sözleşmesinin kefilin el yazısını içeren kefalet limiti, kefalet tarihi ve miktar belirtilmek suretiyle yasaya uygun düzenlendiği anlaşılmıştır....

den 14.03.2017 tahsilat tarihi itibariyle .... nolu taşıt kredisinden kaynaklanan 6.889,31 TL alacak tutarının kaldığı, .... nolu ve .... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 111.442,68 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 281,90 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 2.695,78 TL Toplam alacak tutarı, 2 adet şirket kredi kartından kaynaklanan 21.131,74 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet şahsi kredi kartından kaynaklanan 385,21 TL alacak tutarı olmak üzere Bankanın asıl borçludan tahsilat tarihi itibariyle 228.851,24 TL tahsilattan sonra Toplam 142.710,61 TL TL nakit alacağı ve 10.320,00 TL çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacağının bulunduğu, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 02.08.2013 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinin ... tarafından 02.08.2013 tarihinde 180.000,00 TL limit ile, ....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, malik tarafından diğer malike karşı açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Davanın yukarıda açıklanan nitelendirmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm...