Maddeye göre; ticari kazanç veya serbest meslek kazancı nedeniyle basit veya gerçek usulde vergi mükellefi olanlar, gelir vergisinden muaf olup esnaf ve sanatkar siciline kayıtlı olanlar ve Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin tüm ortakları sigortalı olarak kabul edilir. Söz konusu hükümler doğrultusunda, şirket ortakları yönünden Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup şirketin faaliyetinin olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının şirket ortaklığı devam ettiği sürece 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur (5510 sayılı Yasanın 4/1-b) sigortalısı olarak kabul edilmesi ve yaşlılık aylıklarından SGDP kesilmesi şeklinde gerçekleşen Kurum işleminin doğru olduğu anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin alt 3. bendinde....Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tüm ortaklarının, 4/b kapsamında sigortalı olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı adına yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu Anonim Şirkete ait işyerlerinden bildirim yapılmış olup, bu kapsamda 5510 sayılı Yasanın 4. Maddesinde anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları 4/b kapsamında sigortalı olacağı, yine aynı yasanın 53/2. maddesinde 4/b kapsamında sigortalı olanların kendilerine ait veya ortağı oldukları işyerlerinden kendi adlarına bildirim yapılamayacağı, dolayısıyla Kurum işleminin yerinde olduğu dikkate alınmadan davanın kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin davalı ... şirketi yönünden 54.018,92 TL cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 21.732,79 TL esnak ticari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 5.302,04 TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 18.219,28 TL toplam işlemiş faz, 910,97 TL BSMV, 301,88 TL ihtar masrafı üzerinden devamına, davalı ......
Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu ... kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 33.839,17-TL. asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ......
İlk derece mahkemesince davacı-davalı kadının açtığı boşanma ve ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası yönünden sadece 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90 TL peşin harç yatırıldığı, başvuru harcının her iki davayı da kapsadığı, ancak davacı-davalı tarafça ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası için dava değeri belirtilmediği gibi bununla ilgili maktu yahut nispi harç tamamlanmadığı, bunun hatalı olduğu anlaşılmıştır....
O halde, hisse devri ve bağlı haklardan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu değerlendirilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"a...
