Taraflar arasında 09.03.2017 tarihli "BOBCAT ÜRÜNLERİ MÜNHASIR DİSTRİBÜTÖRLÜK SÖZLEŞMESİ" isimli distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 22.3 maddesinde, "Bu Sözleşmeden veya Satış Sözleşmesinden kaynaklanan veya bunlarla ilgili herhangi bir ihtilaf, anlaşmazlık veya iddia veya bunların ihlali, feshi veya geçersizliği, nihai olarak Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları uyarınca atanan bir veya daha fazla hakem tarafından bahsi geçen kurallar uyarınca karara bağlanacaktır. Tahkim yeri Prag, Çek Cumhuriyeti olacaktır. Tahkim yargılamasında uygulanacak dil İngilizce olacaktır." şeklinde tahkim koşulunun yer aldığı, tahkim sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, davaya konu tazminat talebini, tahkim şartı da içeren bu distribütörlük sözleşmesinin haksız feshi sonucu davacının elinde kalan ve davalının geri almayı reddettiği gibi, davacının satmasına da müsaade etmediği mallar nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayandırmıştır....
MÜNHASIR DİSTRİBÜTÖRLÜK SÖZLEŞMESİ" isimli distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 22.3 maddesinde, "Bu Sözleşmeden veya Satış Sözleşmesinden kaynaklanan veya bunlarla ilgili herhangi bir ihtilaf, anlaşmazlık veya iddia veya bunların ihlali, feshi veya geçersizliği, nihai olarak Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları uyarınca atanan bir veya daha fazla hakem tarafından bahsi geçen kurallar uyarınca karara bağlanacaktır. Tahkim yeri Prag, Çek Cumhuriyeti olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/170 Esas KARAR NO: 2023/391 DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından üretimi yapılan ----- damacanalarla ve su pompası ve su dispenseri ürünlerinin davacı tarafından ------ sınırları içinde yeniden satılmak üzere davalıdan satın alınması işi için 09.05.2013 tarihinde ''distribütörlük sözleşmesi'' imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, işin gerektirdiği yatırımların yerinde ve zamanında yapıldığını, çeşitli araç, gereç, malzeme, makine, teçhizat ve aksesuar ------- alınarak maliyete katlanıldığını, davalının makul ve haklı bir gerekçe olmadan tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle önemli miktarda zarara katlanmak zorunda kalındığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/170 Esas KARAR NO: 2023/391 DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından üretimi yapılan ----- damacanalarla ve su pompası ve su dispenseri ürünlerinin davacı tarafından ------ sınırları içinde yeniden satılmak üzere davalıdan satın alınması işi için 09.05.2013 tarihinde ''distribütörlük sözleşmesi'' imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, işin gerektirdiği yatırımların yerinde ve zamanında yapıldığını, çeşitli araç, gereç, malzeme, makine, teçhizat ve aksesuar ------- alınarak maliyete katlanıldığını, davalının makul ve haklı bir gerekçe olmadan tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle önemli miktarda zarara katlanmak zorunda kalındığını...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin dünyaca bilinen ve pazar liderlerinden olan Alman Duvar Kağıdı Üreticisi olduğunu, Almanya'da üretim yapıldığını ve 2013 Tarihli distribütörlük niteliğinde olan sözleşmenin davalı şirket ile akdedildiğini, söz konusu sözleşmede Türkiye'de tek satıcılık yetkisinin davalı şirkete verildiğini, sözleşme uyarınca davalıya distribütörlük sözleşmesine konu emtialar ihraç ederek davalı "...Şirketi "ne yolladığını, yollanan sözleşme konusu emtialara ilişkin sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ödemeyen davalıya karşı müvekkili şirketin her zaman fırsat tanıdığını ve ticareti bozulmasın diye emtia yollamaya devam ettiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinden doğan 319.174,72 -EURO alacağının biriktiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten daha fazla faydalanabilmek adına, 13 Kasım 2020 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin eki olan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede açıkça müvekkilinin alacaklarının biriktiği...
nın 126/4. maddesi gereğince, acentelik- bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 20/03/2009 tarihli fesihten itibaren arabuluculuğa başvurma (18.03.2019) ve dava tarihine (17.04.2019) kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu..." gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/212 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın medikal işi yaptığını ve laboratuvar işlettiğini, laboratuvar hizmetleri içinde kan tahlilleri, doku tahlilleri ve hastaneleri ilaç ve tıbbi ürün satış da olup, sağlık sektöründe her türlü hizmetin verildiğini, davacının davalıdan (---- 01.12.2008 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi” ile ürün satışı hususunda mutabakat sağlandığını, bu ürünün ilk Türk Patentli ilaç olmakla kan durdurucu özelliği bulunduğunu, patent ve marka sahibinin ---- Olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davaci tarafından ---- Bölgesinde (kurumsal pazarda) satış yetkisine sahip olunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 05.12.2008, 17.12.2008, 20.01.2009, 1 5.02.2009 tarihli...
GEREKÇE: Davacı, davalı ile aralarında ... isimli ürünün Türkiye'de tek satıcı olarak pazarlanmak üzere düzenlenen 04/07/2013 yürürlük tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek yatırım harcamaları ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir.TBK'nın 112. maddesine göre; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 125. maddesi kapsamında ise; karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın temerrüde düşmesi halinde, diğer taraf sözleşmeden dönebileceği gibi borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın giderilmesini isteyebilir. Sözleşmeden dönme halinde, alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebilir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet (olumlu) zarar olabileceği gibi, menfi (olumsuz) zarar da olabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
