. - DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın haşere ve böcek ilaçları üreticiliği yapmakta olduğunu, davalı ile Sakarya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2022/738 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 1989 yılından bu yana devam eden tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalı firmanın tüm ürünlerinin Türkiye’de satış ve pazarlaması, kurulumu ve teknik servis hizmeti ile ilgili olarak tek yetkili temsilci olarak atandığını, davalı şirketin sözleşmenin devamı sırasında müvekkili şirkete birçok sorun çıkardığını, davalının 16.03.2015 tarihinde müvekkiline yeni bir sözleşme imzalatarak distribütör olmasını istediğini, davalı şirketçe .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/507 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı/borçlu şirketin müvekkilden alınan mallara istinaden ödemesi gereken toplam bedel 113.119,47 TL alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E....
da kurulması planlanan şirket hakkındaki prensip anlaşmasını içeren 01/02/2020 tarihli yazının, distribütörlük sözleşmesini tamamlayıcı ve revize edici nitelikte olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, distribütörlük sözleşmesine konu Toruk 101 cihazının yurt içi ve yurt dışı satış bedeli üzerinden davacının kâr payı hakkı olduğu, ön görüşme mutabakatlarında, üreticinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO: 2022/992 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı yan ile davalı arasında ------ yılları arasında alt bayilik ilişkisinin söz konusu olduğunu, ------- sonra ise yapılan distribütörlük sözleşmesi ile birlikte distribütörlük ilişkisi kurulduğunu, söz konusu distribütörlük sözleşmesi kapsamında, davacı yanının, sağlayıcı davalı şirket tarafından üretilen ürünleri, kendisi için belirlenmiş----- dağıtımla yetkilendirildiğini, Davacı yanın davalı sağlayıcı şirketin talimatları doğrultusunda ----- sipariş etüğini, sağlayıcı şirket tarafından kolilerin açılmadan teslim edildiğini, davacı yanın yalnızca temsilci ---- olarak söz konusu kilitli iğne ve holderları sağlayıcı şirketin anlaştığı -----teslim ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/827 Esas DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle "Davacı -------- tarihinde yürürlük tarihi olarak belirlenen distribütörlük sözleşmesinde belirlenen münhasır bölgelerde satış ve dağıtım faaliyetlerini ---yılından beri yerine getiren,---- yılına kadar ticari ilişkinin sürekliliğini sağlayan bir şirkettir. --- Davacı ile------- akdedilen ilk sözleşme esas alınarak ticarete ---devam etmiş, araç sayısını ----- çıkartmış ve bu ------------ yılına kadar ticari ilişkinin sürekliliğini sağlayan davacı, sözleşme edimlerini yerine getirmek için gerekli yatırımları yaparak, müşteri taleplerine yetecek, düzeni, büyüklüğü sağlamış ve bulunduğu bu bölgeler itibariyle, araç ve personel sayısını arttırmış, faaliyet...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ürünlerini tek elden satmak üzere taraflar arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklanan alacak ve vereceklerinin bir hesap uzmanı marifetiyle tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari merkezinin Üsküdar/İstanbul olup, Üsküdar Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....
vaki haksız itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline, belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı taraf isteminin (fazla miktardaki işlemiş faiz talebinin) açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
DAVA : Tazminat (Distiribütörlak Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distiribütörlak Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 2000 yılından itibaren tek yetkili temsilcilik ilişkisi başladığı ve bu ilişkinin 2019 yılına kadar devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkilinin Türkiye tek yetkili temsilcisi olarak kamu ve özel iştiraklerin düzenlemiş olduğu ihalelere katıldığını, kimi zaman doğrudan satışlar ile davalı ürünlerinin satışını ve satış sonrası servis hizmetleri gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki ilişkinin, davalı yandan ithal edilen ürünlerin doğrudan kurumlara veya özel şirketlere satılması yanında kablo arıza tespit ve yüksek gerilim test sistemlerinin davalıdan alınarak bu sistemlerin iç tefrişatının yurtiçinde temin...
. - K A R A R - Dava, Tunaş Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş.’nin davacıdan satın aldığı faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan ve davalı ... 8.4.2003 tarihli KİŞİSEL TEMİNAT MEKTUBU uyarınca mal bedellerinin vadesinde ödenmemesi durumunda ödemeyi garanti ettiği bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile davadışı şirket arasında 28.4.2003 tarihli distribütörlük sözleşmesi olduğunu ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini, davacı şirketin HUMK.’nun 32.maddesine göre teminat yatırmasının şart olduğunu distribütörlük sözleşmesine göre, İsviçre Hukukunun uygulanacağını davacının zararını sigorta şirketinden karşıladığını ve müvekkilinin geçerli kefaletinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
