lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, münhasır distribütörlük (tek satıcılık) sözleşmesinden kaynaklanan portföy (denkleştirme) tazminatının tahsili istemine ilişkindir. TTK’nun 122/5 m. uyarınca TTK 122.m. hükmü, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. TTK 122.m. uyarınca tazminat talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerekir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, münhasır distribütörlük (tek satıcılık) sözleşmesinden kaynaklanan portföy (denkleştirme) tazminatının tahsili istemine ilişkindir. TTK’nun 122/5 m. uyarınca TTK 122.m. hükmü, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. TTK 122.m. uyarınca tazminat talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerekir....
-KARAR- Dava, taraflar arasında akdedilen 14.04.2006 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeni ile davalıya ödenen isim hakkı bedeli ile davalıdan alınan ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,distribütörlük(Franchise) sözleşmelerinden kaynaklanan anlaşmazlıkların değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek unsurları içeren franchise sözleşmesi olmadığından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında muhtelif tıbbi malzeme alım satımı kapsamında ticari ilişkiden kaynaklanan ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 2.207.506,52TL’si asıl alacak, 13.382,69 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.220.889,21TL tutarında alacakla ilgili ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talepli açılan davada, dava konusu temel uyuşmazlığın, 2021 yılında çeşitli tarihlerde davacı tarafından davalıya tanzim edilmiş olan ve toplam değeri 2.207.506,52 TL tutarında 6 adet fatura bedelinden kaynaklanan alacağın olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ilk olarak 01.06.2005 tarihinde birinci distribütörlük sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme süresinin sona ermesi üzerine 01.01.2007 tarihinde bir yıl süreli ikinci distribütörlük sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme süresinin de bitmesi üzerine 01.01.2008 tarihinde iki yıl süreli üçüncü distribütörlük sözleşmesinin yapıldığı, her üç sözleşmede de tahkim şartının bulunduğu, üçüncü distribütörlük sözleşmesinin süresinin de sona ermesinden sonra taraflar arasında yeni bir distribütörlük sözleşmesinin yapılması için müzakerelerin başladığı, ancak taraflarca bu sözleşme konusunda mutabakata varılamadığı, buna rağmen taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin 2017 yılına kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. 11....
UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1999 yılından itibaren davalı firmaya üye Danışman olarak girmiş ve davalının ürünlerini hem kullanmaya hem de satmaya başladığını, müvekkilinin davalarının gösterdiği hedefleri gerçekleştirmesi ve satışlarında çok başarılı olması nedeniyle 2002 yılında Grup lideri 29 yılında Mega grup lideri 2011 yılında da en üst konum olan distribütör olduğunu, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, gerçekte sözleşme davalı firmanın avukatının davacının evine kadar gelip borcu olanların borcunu üstlenmesine istemesi ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine sözleşme feshedildiğini, tüm kalemlerle fazlaya ilişkin hakları tamamen saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ile...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2012 gün ve 478-180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık distribütörlük sözleşmesinden kaynaklandığından ve mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesi ... .... Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından kararın temyiz inceleme görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Süt Ürünleri vekili, davacı ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın şahsi olarak müşterek borçlu müteselsil kefil ve aynı zamanda garantör olduklarını, davalı şirketin bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine davacının kredi borcunu 183.735,00 TL olarak ödediğini, kredi borcundan başka ticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçlar, faiz ve ihtarname masrafı ile birlikte toplam borcun 195.294,09 TL olduğunu, davalıların yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalılar ... Gıda Tic.Ltd.Şirketi, ... ve ... vekili, cari hesap alacağının yasal olmadığını, davalılar ... ve ...'...
Electronics Inc. şirketi arasında 01 Haziran 2005 tarihinde iki yıl süreli birinci distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra 01 Ocak 2007 tarihinde aynı taraflar arasında iki yıl süreli ikinci distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin feshedilmesinden sonra yine aynı taraflar arasında 01 Ocak 2008 tarihinde üçüncü distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasındaki 01 Ocak 2008 tarihli sözleşmenin taraflarca feshedilmediği gibi sözleşmenin süresinin sona ermesine rağmen, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin davacının iddiasına göre haklı nedenle fesih tarihi olan 22.03.2017 ve/veya davalı ......
Maddesi uyarınca 15.05.2021 tarihi itibariyle sözleşmenin fesh edildiği" bildirildiğini, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı olarak distribütörlük sözleşmesini gerekçe bile göstermeden tek taraflı olarak fesh ettiğini ve her ne fesih bildiriminde 15.05.2021 tarihi itibari ile sözleşmenin fesh olacağını ileri sürdüğünü, 11.03.2021 tarihinden itibaren müvekkil şirketin siparişlerini kabul etmeyerek , distribütörlük ilişkisini 11.03.2021 tarihinde bitirdiğini, distribütörlük sözleşmesinin haksız feshine ilişkin olarak müvekkil şirketin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E....
