DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Ltd....
ne devredildiğini, ancak müvekkilinin sadece ihracatçı firma olarak aracılık hizmeti olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin tarafı olmadığını, distribütörlük sözleşmesinin üretici Sinfonia şirketi tarafından feshedildiğini, müvekkilinin de doğal olarak üreticinin feshi doğrultusunda hareket etmek durumunda kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd., davacı ... Dijital Fotoğraf Baskı Çözümleri Ltd. Şti. 'nin, müvekkili ve eski distribütör Darfilm Ltd.Şti. arasındaki 01.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesindeki distribütörlüğü 02.02.2009 başlangıç tarihli protokolle devralmak suretiyle, müvekkilinin ürünlerinin Türkiye distrübütörü olduğunu, müvekkilinin bahsedilen davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107-2010/73 sayılı ilamında verilen kararın temyizi üzerine dava dosyası Dairemize gelmiş, Dairemizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle verilen gönderme kararı üzerine 19. Hukuk Dairesince 2012/2680 Esas ve 2012/8819 Karar numaralı ilamı ile dosyanın esası hakkında onama kararı verilmiştir. Bu nedenle aynı nitelikte olan dosya hakkında, konu itibariyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tacirler arası distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından davacı dışında herhangi bir başka şirket ile distibitörlük anlaşması imzalanmadığı, müvekkilinin Türkiye pazarından çekildiği, davacı yanın fesih sonrası taleplerinin reddi gerektiği, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda mal verilmediği hususu tespit edilmesine karşın sözleşmenin süresinden önce teamüllere aykırı olarak sona erdirilmesinden kaynaklanan müvekkilinin zararının tespit edilmemesi, bu yönde bir araştırma yapılmamasının eksik inceleme olduğu gibi bu kalem talebin reddi kararının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki distiribitörlük sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Motor Lojistics N.V aracılığıyla Türkiye’de teşkilatlanarak bayilerle anlaşmalar imzaladığını, distribütörlük anlaşmasının feshinin hukuka aykırı olduğunu, tüm yazılı"uyarılara rağmen müvekkilinin sıfır araç" ve yedek parça siparişlerini karşılamayarak müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu belirterek, 20.000 USD tazminatın davalılardan tahsiline, distribütörlük sözleşmesinin feshi ihbarının hukuka aykırı ve geçersiz olduğuna, distribütörlük anlaşmasına konu ... Marka Otomobillerin Türkiye’de satışı pazarlaması ve servis hizmetlerinin başka bir kuruluşa verilmesi ile ilgili muarazanın önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin tespiti ile yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan distribütörlük anlaşmasının 34. maddesinde tahkim kaydının bulunduğunu, aynı kaydın önceki sözleşmelerde de bulunduğunu, bu nedenle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Yatırım ve Pazl....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/1233 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aracılığıyla sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacının yetkilisi olduğu "... TİCARET" arasında DİSTRİBÜTÖRLÜK SÖZLEŞMESİ bulunduğunu, davacının davalı şirketten ürün ve hizmet almak koşuluyla bayilik aldığını, ancak davalı tarafın sözleşme konusu ürünleri ve hizmetleri teslim etmediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden çek yolu ile ödeme almaya devam ettiğini, davacının İzmir 38. Noterliği 14/01/2022 tarihli ve ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, Distribütörlük sözleşmesinin 1.10.1998-30.9.2001 tarihleri arasındaki sorumluluk yükümlülük ve ilişkileri düzenlediğini, davacının dava konusu ettiği gereçlerin distribütörlük sözleşmesinden çok önce Finansal Kiralama yolu ile satın alındığını bunların sözleşme kapsamında olmadığını sözleşme kapsamındaki cihazların ve yedek parçaların davacıya zaten iade edildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu edilen cihazların sözleşmeden önce davalılar tarafından alındığını bunların sözleşmeye göre iade edilemiyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
