Arasında distribütörlük ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kaldırma sonrası HMK 124 kapsamında Natura... A.Ş yerine Golf ...Ltd, Şti.'nin davalı gösterilmesi yönündeki talebin kabulle yargılamaya bu haliyle devam edilmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede, Öncesinde Natura... A.Ş 'nın HMK 124 ile ve Golf ...Ltd, Şti.'nin diğer davalı şirketler ile olan ilişkinin mahiyeti önem taşımaktadır. Şöyle ki aralarındaki ilişki asıl alt işveren olması durumunda dava konusu alacaklardan sorumlu olacaklardır. Dosya kapsamında Distribütörlük sözleşmesi bulunmakla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir. Distribütörlük anlaşması üretici/ithalatçı firma ile bu firmanın ürünlerinin yurtiçinde/ yurtdışında dağıtımını veya pazarlamasını sağlayacak firma arasında yapılan bir anlaşmadır. Tedarikçiden alınan malların anlaşma kuralları çerçevesinde tekrar satılması esastır....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket 01/01/2019 tarihinde distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme, sözleşmede tanımlanmış olan ürünlerin( 19 LT damacana su, 19 LT geri dönüşümsüz, özel üretimli 110 cc- 180 cc ve diğer bardak su, pet şişe su, cam şişe su ve Hamidiye A.Ş.'...
. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, distribütörlük sözleşmesinin 29.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ayrıca genel yetki kuralı gereğince de davalının ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, genel yetki kuralına göre de davalının ikametgahı mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2019/440 Esas - 2019/1149 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ın fiili yöneticiliği bittiğinde e-imza e-imza e-imza e-imza müvekkili şirket, ... ile 01.08.2016'da 5 yıllık olarak imzalanan distribütörlük sözleşmesini yenileyerek faaliyetlerine devam etmeye hazırlandığını, ancak ... ile distribütörlük sözleşmesinin yenilenmesi gündemiyle yapılan toplantıda ...'in başkaca bir şirketle çalışacağı ve bu bağlamda müvekkilin distribütörlük sözleşmesinin yenilenmeyeceği ... tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada ...'in yeni distribütörünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük ön sözleşmesi gereği ...'da faaliyette bulunan müvekkilinin davalının ürettiği enerji içeceğinin....,....ve....'...
Mahkemece, iddia, savunma, distribütörlük sözleşmesinde yer alan münhasır bölgesel satıcılık yetkisini ihlal ettiği bu nedenle yine sözleşmenin 9/A maddesi son cümlesi gereğince 1 yıllık kota miktarı üzerinden cezai tazminattan sorumlu olduğu, ancak sözleşmede bir yıllık kota miktarının ne olduğunun belirtilmediği, bu durumda gerçekleşen fiili satış miktarı kadar olan 158.590.73 TL tazminata hak kazanılacağı gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100.000.00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.07.2010 gününden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 25.09.2009 tarihli, 1 yıl süreli distribütörlük sözleşmenin davacı distribütör tarafından 25.06.2010 günlü ihtarname ile haklı olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 9/A maddesi gereğince 1 yıllık kota miktarı tutarında tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının lisans verme yetkisine sahip Telnet Telokom Hizmetleri A.Ş tarafından yetkilendirilmediği UMTH (Uzak Mesafe Telofon Hizmetleri) lisansına sahip olmadığından telekomünikasyon hizmetleri için altyapı kuramayacağı, telekomünikasyon hizmeti yürütemeyeceği ve işletemeyeceği, bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen 21.6.2004 tarihli distribütörlük sözleşmesinin fiili imkansızlık nedeni ile yerine getirilemediği ve yerine getirilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle feshinin gerektiği, davacı tarafça davalıya ödenmiş bulunan bedelin iadesi ve bu kapsamda verilen ve ödenmemiş bulunan çeklerin de iadesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 26.05.2004 tarihli Distribütörlük sözleşmesinin feshine 26.05.2004 tarihli Distribütörlük sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca 1000 Amerikan Doları cezai şartın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Davacı vekili yargılama aşamasında 05.11.2020 tarihli celsedeki beyanında, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyan etmiş, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edildiği ve buna göre zamanaşımının değerlendirildiği ve faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacakları, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi olarak istemesi nedeniyle, duruşma sırasındaki aksi yöndeki beyanı gereğince dava türünün değiştirilmesi de mümkün olmamakla mahkemece buna aykırı olarak davanın belirsiz alacak davası olduğu kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Davalılar vekillerinin bu yöne dair istinaf talepleri de haklıdır. Mahkemece kurulan hükmün gerekçesi eksik ve yetersiz olup, kısmi dava olarak açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü de hatalıdır....
