Şti arasında distribütörlük (tek satıcılık) sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi distribütör adına davalı ...'ın ilgili şirketin yetkili temsilcisi olarak imzaladığı, imalatçı firma olarak firma unvanı “...” olan, davacılar firmasının imalatçı firma olarak belirtildiği, ... İnş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/303 Esas KARAR NO:2021/994 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik / Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmenin 24/12/2020 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin geleceğe yönelik yapmış olduğu yatırımlar ve son satıcılara sağladığı iskontalar nedeniyle zarara uğradığını, ticari itibari zedelendiğini, kapanma ve iflas durumuna geldiğini, müvekkili şirketin iade faturaları ve istonto-yatırım bayi katkı alacağı, bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/25 Esas KARAR NO :2023/330 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2018 KARAR TARİHİ:02/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete tek satıcı sıfatı ile distribütörlük yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin ... marka ürünlerin Türkiye'de reklamı, müvekkilinin bahsi geçen ürünlerin Türkiye'de bilinir ve güvenilir bir marka haline gelmesi için uzun yıllar çalıştığını, davalının müvekkili ile 2009 yılı içinde şirketi satın alma amaçlı görüşmelere başlatığını, toplantılar düzenlediğini, görüşmeler sırasında davalının müvekkilinin tüm ticari sırlarına ulaştığını, daha sonra davalının haksız rekabet niteliğinde davranışları ile kötü niyetli bir şekilde 05/01/20123 tarihinde %99,5 pal ile kurucu ortak olarak ve Türkiye'de ... marka ürünlerin atışını yapmak üzere şirket kurduğunu...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına kayıtlı 2013/24819 sayılı KS-ANALYSİS markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı, Almanya'da mukim dava dışı "KS-Analysis"firmasının ürünlerini satmak için bu firma ile 30.06.2011 tarihinde distribütörlük ön sözleşmesi, daha sonra ise 15.06.2012 tarihli distribütörlük sözleşmesini imzalamış, davalının sözleşme şartlarına uymadığını belirten KS-Analysis firması 10.10.2013 tarihinde gönderdiği bildirim ile sözleşmeyi feshetmiş, davalı, hak sahibi olan firmadan izin ve onay almadan 18.03.2013 tarihinde KS-Analysis markasını kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunmuş, başvurusu 14.10.2013 tarihinde bültende yayınlanmış, dava dışı firma ile davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeler 556 sayılı KHK kapsamında düzenlenen lisans sözleşmesi olmayıp, distribütörlük ve yetkili temsilcilik sözleşmesi niteliği taşıdığı, 556 sayılı KHK'nun 43. maddesi uyarınca zarar gören kişilerin hükümsüzlük...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1112 Esas KARAR NO : 2023/417 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalı şirket ve yetkilisi ile satış ve distribitörlük sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında mal tesliminden önce toplam değeri 18.000 USD olacak şekilde davalı ...'a, toplam 9.000 USD olacak şekilde davalı şirkete ödeme yapıldığı ancak bu çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığını beyanla yapılan ödemelerin her bir davalıdan sorumlu oldukları oranda tahsiline, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalı ...'...
Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini iddia ederek davacının hak kazandığı 7.727.318,17 TL denkleştirme tazminatının, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan 58.196,57 Avro tutarında alacağın, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davacının uğradığı 219.649,82 Avro tutarındaki zarar ile stoklarda kalan malın davalı tarafından geri alınarak satım bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de tüm alacakları için 11/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisine uygulanacak hukukun ...n Hukuku olduğunu, mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, taraflarca ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25/03/2006 tarihinde davalı şirkete ait ürünlerin Keçiören bölgesinde 31/12/2007 tarihine kadar geçerli olmak üzere dağıtım ve satışının yapılması konusunda distribütörlük sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra 27/05/2006 tarihinde yapılan düzenleme ile davacının yetkisinin 31/12/2007 tarihine kadar Ankara il sınırları olarak yenilendiğini, davacı şirketin ürünü pazarlamadaki başarısı ve ulaştığı rakamların büyümesinden sonra bu durumun davalı şirketçe davacı şirket aleyhine kullanılmaya başlandığını ve distribütörlük sözleşmesine uyulmadığını, davacı şirketin rızası dışında Ankara il sınırları içerisinde başka firmalara distribütörlük verildiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafından 01/06/2007 tarihli faks mesajı ile sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedilerek yeni sözleşme yapılması aksi takdirde su temin edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek 5.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2014/781 Esas - 2018/988 Karar DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesine rağmen 01/04/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin su verme işlemini durdurduğunu, müvekkili şirketin görev alanındaki alt bayilere bildirimde bulunmak suretiyle artık müvekkili şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, fiili anlamda anlaşmanın davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, bu zararların distribütörlük sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmek için müvekkili şirket tarafından yapılan masraflar, görevin...
Motorlu Araçlar AŞ. ile yeni bir distribütörlük sözleşmesi imzaladığını ve artık davacı şirketin satış ve servis hizmetleri konusunda sorumluluğunun kalmadığını, davacının doğmuş bir zarardan değil, muhtemel bir zarardan bahsettiğini ancak distribütörlük sözleşmesi sona erdiğinden garanti sorumluluğunun artık bulunmadığını, beyan ederek davanın usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir....
