Ltd Şti ünvanlı bir şirket kurulduğunu ve bu şirket üzerinden müvekkilinin portföyünde bulunan müşterilerine fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirkete ihtar gönderilerek siparişlerin gönderilmesi aksi halde distribütörlük sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta distribütörlük ilişkisi bulunmadığının belirtildiğini ve taraflar arasında sadece cari ilişkisi bulunduğu iddia edilerek cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, bununla da yetinilmeyerek müvekkili aleyhine İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ......
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını davacının verilen malların bedellerinin ödenmediğini ve bakiye alacak için teminat mektubunun 12.221.752.600.TL’lik kısmının nakde çevrildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 5.925.36 YTL asıl alacak 262.69 YTL’si temerrüt faizi olmak üzere davalının davacıya toplam 6.188.05 YTL ödenmesine, asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın değişik 1 ve 2/1 maddeleri hükümlerince yıllık %43 ve sonradan değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Davacılar vekili, proforma fatura altındaki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını, distribütörlük sözleşmesinde uygulanacak hukukun belirtilmediğini ileri sürmüştür. Davacı tarafından ibraz edilen distribütörlük sözleşmesinde ise imza bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise sözleşmeyi inkar ettiği, ancak sözleşmenin bir örneği dosyaya sunulduktan sonra davalının da sözleşmeye dayandığı, tercümesi yaptırılan sözleşmenin 17.maddesinde uyuşmazlığın Güney Kore’de Milletlerarası Ticaret Odaları Tahkim Kuralları uyarınca tahkim usulü ile çözüleceği belirtildiğinden yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili de gerekçe yönünden katılma yolu ile hükmü temyiz etmiştir....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirketi arasında tek yetkili temsilcilik ve distribütörlük sözleşmesinde yayıncı yayınladığı tüm eğitim ürünlerinin ithali, dağıtımı ve satışını tek temsilcilik hakkını ve tüm haklarının ve menfaatlerinin korunması yetkisini verdiği, ayrıca yine anılan sözleşmenin 5. maddesinde "O... Yayıncılık Ltd. Şirketi tek yetkili temsilcilik ve distribütörlük haklarının ve yayıncının telif hakları yasası, markalar yasası ve benzeri yasal düzenlemelerden doğan haklarının temsil bölgesi içinde üçüncü kişiler tarafından ihlal edilmesi halinde konuyu yasal merciler nezdinde takip etmek ve gerekli girişimlerde bulunmak yetkisine sahiptir" hükmü bulunduğu, buna göre de O......
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 1982 yılında kurulmasından sonra müvekkiliyle arasında distribütörlük ilişkisinin başladığını, 24.04.2001 tarihinde akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesiyle müvekkilinin davalı şirketin ana bayiliğini yaptığını, sonrasında bağıtlanan ek protokol kapsamında da aralarındaki fiili distribütörlük ilişkisinin yazılı hale getirildiğini, müvekkilinin 2001 den bu yana bölgesinde davalı ürünlerinin satışını büyük bir başarıyla gerçekleştirdiği büyük bir müşteri portföyü oluşturduğu halde davalı yanca keşide edilen ihtarnameyle akdi ilişkinin feshedildiğini, bu feshin haksız olup yanlar arasındaki güven ve iyiniyet ilişkisine de aykırı olduğunu, üstelik fesih sonrasında da akdi ilişkinin devamına yönelik davacının faaliyetleri bulunduğunu davalının feshi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını belirterek haksız fesih nedeniyle uğradığı fiili zararın yoksun kalınan kazancın ve müvekkilinin davalıya kazandırdığı tali bayi ve müşteri portföyünün karşılığı...
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki Distrübütörlük sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle 15.000,00 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiş ,mahkemece davanın kısmen kabulüne,davacının distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak, bayilik oluşturmak üzere yaptığı masraflara ilişkin davasının ve davacının Distribütörlük sözleşmesi kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeni ile uğranılan prim kaybına ilişkin, davasının reddine,davacının Distribütörlük sözleşmesi nedeni ile alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeni ile uğranılan zarara ilişkin olmak ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
