"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.05.2009 tarihinde “Tek Satıcılık (Distribütörlük) ve Reklam Dağıtım (Ajanslık) Sözleşmesi”imzalandığını, sözleşmeye göre üretici olan davalının başka kişi ya da kuruluşlar aracılığıyla satış veya reklam yapamayacağı, yapması halinde dağıttığı tespit edilen her ürünün bedeli kadar müvekkiline cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin haricinde çok sayıda gerçek ve tüzel kişiler aracılığıyla sözleşmeye konu ürünlerin pazarlama ve dağıtımını yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, davalının sözlü olarak uyarıldığını, bunun üzerine davalının müvekkiline ürün göndermemeye...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında bağıtlanan distribütörlük sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapılmakta iken davalının 07.04.2006 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkilinin toplam 20.484.TL miktarlı 3 adet iade faturası ile birlikte davalı şirkete ait ürünleri iade ettiğini, ürünlerin davalı tarafından alındığı halde iade faturalarının kabul edilmediğini, müvekkilinin yeniden 11.09.2006 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının yetkisiz kişilerle kasa mutabakatı yaparak 11.000....

Şti. ünvanlı bir şirket kurulduğunu ve bu şirket üzerinden müvekkilinin portföyünde bulunan müşterilerine fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirkete ihtar gönderilerek siparişlerin gönderilmesi aksi halde distribütörlük sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta distribütörlük ilişkisi bulunmadığının belirtildiğini ve taraflar arasında sadece cari ilişki bulunduğu iddia edilerek cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, bununla da yetinilmeyerek müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 14....

Davacı vekilinin, müvekkilinin önceki tarihle yurt dışı marka tescillerinden kaynaklanan haklarına dayandığı, markaların gerçek hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış olduğunu, taraflar arasında 2009-2010 yıllarından itibaren ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin kataloğunun davalıya gönderildiğini, 2013 yılında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkilinin markalarını yan yana getirerek tescil ettirmesinin yetkisiz ve kötüniyetli tescil olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi ve istinaf dilekçesine cevabında, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin 4 Şubat 2013'ten 31 Aralık 2018 tarihine kadar yürürlükte olduğunu daha sonra yenilenmediğini beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinde, davacı-karşı davalının yurt dışı markalarının Türkiye'de kullanılmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ibraz ettiği 04.03.2010 tarihli belgeye göre davalı şirketin de The Binding Site Şirketi'nin Türkiye dağıtıcısı olarak 3 ay süre ile yetkilendirildiği, 06.05.2010 ve 07.05.2010 tarihli belgelere göre ise davalı şirketin 01.06.2010 tarihinden itibaren yetkili münhasır dağıtıcı olarak yetkilendirildiği, davalı şirket ile The Binding Site arasında 01.06.2010 tarihinde dağıtım sözleşmesi imzalandığı, buna göre davalı şirketin sözleşme ve The Binding Site Şirketi'nden aldığı yetkiye dayanarak Türkiye'de mal dağıtımı yapıp ihalelere katıldığı, davacı şirket ile The Binding Site arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin 3. maddesine göre distribütörlük verenin sözleşmenin ek-b maddesinde belirtilen özel ürünler dışındaki ürünler için distribütörlük sözleşmesi yapmakta serbest olduğu, özel ürünler için başkasına temsil ve satış hakkı tanınmayacağının düzenlendiği, bu sözleşmenin ihlal edilmesi halinde bundan davalı şirketin...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Tu-Sem Gıda-... ile Boztoprak Gıda Sanayi Ticaret A.Ş (Boztoprak), Ensar Tük. Mad. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....

Dosya sunulan davalılar arasında imzalanan bayilik/distribütörlük sözleşmesi kapsamında işi üstelenen şirketin, bira ve malttan mamül ürünleri her tip, marka ve türünü sözleşme hükmü ve esaslarına tamamen uymak kayıt ve şartı ile kendi nam ve hesabına depolayacağı, pazarlayacağı, dağıtım ve satışını yapacağı belirtilmiştir. Somut olayda davacı, ...işçisi görünmesine rağmen... satış ve pazarlama işlerini yaptıklarını iddia etmiştir. Davalı ... ve ... ise diğer davalı şirketin bayilik (distribütörlük) sözleşmesi kapsamında kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini davacının da bu şirket işçisi olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar arasındaki bayilik (distribütörlük) sözleşmesi içeriğinden davalı ... Şirketinin münhasıran efese ait bira veya malt ürünlerinin depolama, satış ve pazarlama işi üstlenip üstlenmediği diğer bir anlatımla bu ürünleri dışında başka firmaya ait çeşitli ürünlerinde satış ve pazarlama işini yapıp yapamayacağı anlaşılamamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....