-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.04.2003 ve 31.05.2004 tarihli iki adet distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının ihtarnamelerle sağlık sektöründeki pazar politikası ve sağlık stratejilerini gerekçe göstererek sözleşmelerin 6. maddesi gereğince akitleri feshettiğini, davalının feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 5.000.00.-YTL menfi ve 5.000.00.-YTL. müspet zararın 25.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmelerin münhasır olmayan distribütörlük hakkını davacıya verdiğini, sözleşmelerinin 1/1.maddesi gereğince müvekkilinin başka distribütörlük atayabileceğini, yine sözleşmelerin 6.maddesinin ikinci paragrafında tarafların her zaman ve hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi üç ay önceden yazılı bildirimle feshedebileceğinin açıkça belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile imzaladıklarını iddia ettiği tek satıcı distribütörlük sözleşmesinin aslını dosyaya sunamadığı, davacı tarafından sunulan belgenin bilgisayar ve ekipmanları aracılığıyla oluşturulmuş olduğundan imza incelemesi yapılamadığı, davalı şirket yetkililerinin davacı ile distribütörlük sözleşmesi imzalamadıkları hususunda yemin ettikleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin distribütörlük sözleşmesi yapıldığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
A.Ş. vekili, diğer davalı Şirket ile müvekkili Şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında bayilik anlaşmasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalı Şirket ile imzalanan bayilik/distribütörlük sözleşmesi uyarınca, bayi/distribütör Şirketin, müvekkili Şirketin pazarlama ve satışını üstlenmiş olduğu bira ve malttan mamul ürünlerin her tip marka ve türünü, sözleşme hüküm ve esaslarına tamamen uymak kayıt ve şartıyla, kendi nam ve hesabına depoladığını, pazarladığını, sattığını, dağıttığını ve satışını yaptığını, müvekkilinin davacının işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının alacak taleplerinin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir....
Gıda...AŞ ile davacı yan arasında davacının da kabulünde olan distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacı şirketin dava dışı ... Gıdanın ürünlerini ... Bölgesi sınırları içinde kendi ad ve hesabına satım ve dağıtımının kararlaştırıldığı ve yine sözleşmenin 2. maddesine göre, davacı distribütörün ... Gıdanın direkt fatura kestiği zincir mağazalar ve müşterilerle ilgili herhangi bir hak, alacak ve sair talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, bundan başka davalı yanca dosyaya sunulan 19/03/2008 tarihli fatura ve ekindeki banka ödeme dekontu göz önüne alındığında, davalı şirketin dava dışı ......
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 01/01/2013 ve 01/02/2016 tarihli 2 adet distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2013-31/01/2017 tarihleri arasında sözleşmenin aralıksız devam ettiğini,sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, 01/02/2016 tarihinde akdedilen distribütörlük sözleşmesine ek protokol ile sözleşmenin bitiş tarihinin 31/01/2017 günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin 13. maddesindeki sürelere uymak suretiyle sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacının öz sermaye yetersizliği ile saha kredi limitinin pazar koşullarına uygun olmadığının anlaşıldığını, tahsilat sistemine doğru ve güncel girişlerinin yapılmadığını, davacının doğrudan tahsil sisteminde bankalar tarafından ayrılan limitlerin dolu olması nedeniyle davacıya ek limit tanınarak sevkiyat yapıldığını ve bu durumun protokollere aykırılık teşkil ettiğini, bunların giderilmesi...
Ile ....Alüminyum PVC Madencilik San.Tic.Ltd.Şti.arasında 7.7.2005 tarihinde 5 yıl süreli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile taraflara bir kısım yükümlülükler yüklendiği, distribütörün yetkisinde olan bölgelerin belirlendiği, sözleşme şartlarına uyulmaması halinde ...Plastik AŞ.’nin cezai şart olarak imzaladığı 200.000 Dolarlık senedin masrafları ile birlikte ... Alüminyum’a ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...’ın diğer müvekkili davacı şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin 5.1 maddesi gereği 200.000 Dolarlık bononun davalıya verildiğini, davalı distribütörün sözleşmeye aykırı davranarak bölgesi dışına Manisa Kırkağaç’a satış yaptığını, bu hususun müvekkiline tek taraflı fesih hakkı tanıdığını belirterek davalıya verilen 7.7.2005 tanzim tarihli 200.000 Dolarlık bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
olan dava dışı ...Gıda'da çalışmaya devam ettiği, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra diğer distribütörlükte işe başladığı, davalı şirket ile distribütörlük işini devralan dava dışı ...Temizlik Gıda Mobiya Dağıtım Paz.San ve Tic.Ltd.Şti'nin dava dışı .....
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davalı, Almanya'da mukim dava dışı “KS-Analysis” firmasının ürünlerini Türkiye’de satmak için bu firma ile önce 30.06.2011 tarihli distribütörlük ön sözleşmesi, sonrada 15.06.2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalamıştır. Davalının 15.06.2012 tarihli sözleşme hükmünü yerine getirmediğini ileri süren dava dışı KS-Analysis firması 10.10.2013 tarihinde gönderdiği bildirim ile sözleşmeyi feshetmiştir. Bu fesih bildiriminden önce 18.03.2013 tarihinde davalı hak sahibi olan yurt dışı firmanın onayını ve iznini almadan “KS-Analysis” markasını kendi adına tescil ettirmek için TPMK’ye başvuruda bulunmuş ve başvurusu 14.10.2013 tarihinde bültende yayımlanmıştır. Yurt dışı firma, davalı ile olan sözleşmeyi feshettikten sonra ürünlerinin Türkiye de satış ve dağıtımını yapmak için davacı ile distribütörlük/yetkili temsilcilik sözleşmesi imzalamıştır....
URL adresinde davalının ... şirketinin distribütörü olduğuna dair ... görüntüsünün yayınlandığı, ayrıca bazı fuar fotoğraflarında "..." markasının yer aldığının tespit edildiği, davalı ile davacı arasında bir distribütörlük sözleşmesi bulunmadığı halde internet sitesinde yer alan linkin adında "..." markasının, "..." ve "..." kelimelerinin birlikte kullanılmasının, ayrıca ... olduklarına dair eski tarihli de olsa ... görüntüsü paylaşmasının tüketiciler tarafından davalı şirketin davacı şirket ile distribütörlük ilişkisinin devam ettiğine dair bir algı yaratacağı, bu durumun davacıyı zarara uğratma ihtimalinin bulunduğu, bu kullanımın dürüst kullanım niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle; tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı ... komünikasyon Ltd.Şti. vekili davacının ilk olarak müvekkili ile akdettiği 15.2.2000 tarihli distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde müvekkili tarafından ithal olunan Nokia marka cep telefonu ve aksesuarlarının münhasır yetkisi olmayan distribütör sıfatı ile satışı, pazarlanması ve dağıtımını yapmaya başladığını, bilahare 19.6.2001 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki davaların tefrik edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, 12.5.2005 tarihli dilekçesi ile de davacı ile müvekkili arasında imzalanan 15.12.2000 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 25.maddesinde tahkim şartı bulunduğu bu nedenle davanın tahkimde görülmesi gerektiğini belirtmiştir....
