ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2020 NUMARASI : 2018/789 ESAS, 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : Hatay 3....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eş ...’nun vefat etmeden önce davalı bankanın Kavacık Şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kredi için davacının adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesine muvafakat ettiğini, bankacılık mevzuatı gereği hayat sigortası yapılması gerektiği halde davalı bankanın hayat sigortası yapmayıp, bireysel emeklilik yaptırdıklarını, davalı bankanın eşinin vefatından sonra tüm borçlarından dolayı müvekkilini sorumlu tuttuğunu, dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 20/07/2005 tarihinde evlendikleri, 30/05/2016 tarihinde açılan dava ile boşanmalarına karar verilerek işbu kararın 05/12/2019 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın 13/07/2015 tarihinde davalı adına edinildiği, edinilmiş mallara katılma rejimine tabii olduğu, her ne kadar davalı bu taşınmaz alınırken ziynetlerinin kullanıldığını beyan etmiş ise de, bu konudaki tanık beyanlarının soyut ve davalıdan duyuma dayalı olduğu, davalının yemin delilinin de olmadığı, hal böyle olunca ziynetler ile katkı yapıldığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı, davalının 15/07/2003 tarihinde Anadolu Hayat Bireysel Emeklilik Sistemi'ne dahil olduğu, 15/07/2013 tarihinde poliçe süresinin bittiği, 16/07/2013 tarihinde davalıya 40.238,86 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davalı primlerin kendi kişisel malı ile ödendiğini iddia etmiş ise de, bu iddiayı ispatlayamadığı gibi Anadolu Hayat Emeklilik'ten gelen 26/11/2020 tarihli cevabi yazıda prim ödemelerinin...
Nitekim 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 63/3. maddesi ile “Ücretin safi değeri”; “Sigortanın veya emeklilik sözleşmesinin Türkiye’de kâin ve merkezi Türkiye’de bulunan bir sigorta veya emeklilik şirketi nezdinde akdedilmiş olması şartıyla; ücretlinin şahsına, eşine ve küçük çocuklarına ait hayat, ölüm, kaza, hastalık, sakatlık, işsizlik, analık, doğum ve tahsil gibi şahıs sigorta poliçeleri için hizmet erbabı tarafından ödenen primler ile bireysel emeklilik sistemine ödenen katkı payları…” indirildikten sonra kalan miktar olduğu belirtilmektedir. Bu ve benzeri diğer düzenlemeler ile prim veya katkı payları nedeniyle vergi matrahından indirimler sağlanmasına karşın, sigorta primine esas matrahın belirlenmesinde farklı bir uygulamaya gidilmesi çelişki yaratmaktadır....
Ziraat Bankası A.Ş'den 15/11/2013 ve 26/09/2014 tarihlerinde ... ve ... nolu iki adet bireysel kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. nezdinde hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve kendisinden hayat sigortası primi tahsil edildiğini, sigortalının 16/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket ile akdedilen hayat sigortası gereği gerekli ödemenin yapılması için davalı şirkete başvurulduğunu, talebin müteveffanın ... Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahisle rededildiğini, bu sebeplerle taraflar arasında akdedilen ... Sigortası gereği ödenmesi gereken sigorta bedelinden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 109/1. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2015 NUMARASI : 2012/406-2015/1948 .03.2016 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2016 NUMARASI : 2013/345-2016/328 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2015 NUMARASI : 2015/100-2015/601 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2015 tarih ve 2014/165-2015/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkillerinin babası ... tarafından Vakıflar Bankasından kredi çekildiğini, krediyi öderken murisin vefat ettiğini, ancak Vakıflar Bankasından gönderilen yazıda hayat sigortasından yararlanamadığından 19.074,48 TL'nin ferileri ile birlikte müvekkillerinden talep edildiğini, davalı ... Bankasının icra takibine giriştiğini, talep edilen alacağın Vakıf Emeklilik A.Ş....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan sigorta sözleşmesinde muhattabın Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. olduğunu, söz konusu şirketin Türkiye Hayat Emeklilik çatısı altında birleştiğini, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinde sigorta konusunda müvekkili bankanın herhangi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 06.09.2019 tarih 0738 karar nolu kararında da davacı tarafından şikayet edilenin Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde sigorta sözleşmesinin bilgisi dışında, hukuka aykırı olarak yapıldığını iddia etmiş ise de Bireysel Kredi Başvuru Formu'nda açıkça, davacının kendi el yazısı ile "talep ettiğim krediye ilişkin hayat, konut DASK sigortasının yapılmasını ve kredi vadesi boyunca yenilenmesini talep ediyorum" şeklinde imzalı talebinin bulunduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
