nin işlerini yaptığını, bir arada çalıştıklarını ve maaşlarının NN Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından yatırıldığı yönündeki davacı iddialarını doğrular beyanları dikkate alındığında davacı çalışması bakımından belirlenen işçilik alacaklarına her iki davalı şirketin birlikte sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davalı NN Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen husumet ve sorumsuzluğa yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz incelenmesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzere verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz incelenmesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzere verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz incelenmesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzere verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz incelenmesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzere verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 10/09/2015 NUMARASI : 2013/412-2015/682 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta poliçesi düzenlenmesi ve prim ödeme işlemleri için gerekli bilgilerimin Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
Davalı T5 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sistemi ile bireysel emeklilik sistemini karıştırarak dava açtığını, müvekkili ile acente arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik sistemine ilişkin mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sigortacılık sistemi ile bireysel emeklilik sisteminin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ile davalı acente arasında 25.07.2011 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre davalı acentenin müvekkilinin bireysel emeklilik sözleşmelerini aracılık eden bireysel emeklilik aracısı olduğunu, acentenin yetkilisi Berrin Filik'in ise gereken lisansa sahip olması nedeniyle bireysel emeklilik aracısı olarak hizmet verdiğini, bireysel emeklilik mevzuatı uyarınca aracının her ne ad altında olursa olsun katılımcılardan para tahsil etmesinin yasaklandığını, bu hususun acentelik sözleşmesinde de belirtildiğini, aracının aidat, katkı payı ve benzeri adlar altında para tahsil edemeyeceğinin davacı tarafından imzalanan...
ın ... isimli sigorta şirketi ile bireysel sigorta sözleşmesi yapıp pirim ödedikleri, o tarihte ... isimli sigorta şirketinde çalışan ...'ın satış yöneticisi olarak bu sözleşmeleri düzenlediği, ...'ın daha sonra ...'dan ayrılarak davacı şirketi kurduğu, davacı şirketin ortaklarından olan ...'ın sahibi olduğu ... Aracılık Hizmetleri aracılığıyla bu kişilerin bireysel emeklilik sigortalarının davalı şirkete geçtiği, ancak yeni sözleşme yapılırken ...ve ...'a bireysel emeklilik sistemine ilk kez dahil olan kişiler gibi işlem yapılarak daha önce ... da bulunan birikimlerini...'te sisteme yeni dahil olmuşlar gibi bir yıllık katkı payı ödemesi olarak kayıtlarının yapıldığı, davacının davalı şirketin muvafakati ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ...'...
nin talebiyle 14.12.2006 tarihinde Halk Hayat Emeklilik A.Ş'ye davanın ihbar edildiği ve adı geçen Şirket davada sadece ihbar olunan konumunda olmasına rağmen ilam başlığında davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada sadece dava ihbar olunan konumunda olan Halk Hayat Emeklilik A.Ş'nin bu yolla da davanın tarafı haline gelmeyeceği gibi icra takibinin tarafında değildir. Adı geçen sigorta şirketi için de hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'...
