Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, sigorta poliçesinde dain ve mürtehin sıfatına haiz dava dışı Türkiye İş Bankası tarafından verilmiş açık ve şartsız bir muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekili tarafından ....07.2012 tarihli EŞ-1643 sayılı muvafakatname dosyaya ibraz edilmiş olmakla, bu muvafakatname örneğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, babası İsmail Karadoğan'ın 2010 yılı Temmuz ayında kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yapılandırdığını, bu krediye istinaden davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, 650 TL prim tahsil edildiğini, babasının 27.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, istenilen evraklarla davalı bankaya ve sigorta şirketine başvurarak Hayat sigortasından yararlanma talebinde bulunduğunu, faiz işlediği için babasından kalan kredi borcunu bankaya ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçenin 03.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak iptal edildiğini bildirdiğini ve geçerli bir hayat sigortası poliçesine rağmen ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilene karar verilmesini istemiştir. Davalı İş Bankası, kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacının dava açma hakkını olmadığını ve davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. grup sigorta sertifikası ile 1.575,11 TL. primli ve 01.01.2010- 31.12.2010 vadeli hayat sigortası yapılmış; yine, 1.946,23 TL. primli ve 01.01.2011- 31.12.2011 vadeli hayat sigortası yapılmış; 2012 yılı için herhangi bir hayat sigorta sertifikası düzenlenmemiş ve davacı yakını 16.05.2012 tarihinde vefat etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/251 Esas, 2022/225 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olduğu ve (Kapatılan) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olduğunu, bu sebeple müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... (NN Hayat) Emeklilik A.Ş. vekili dain-i mürtehin olarak ... Bank A.Ş. ... Şubesi'nin belirlendiğini, davacı tarafın mirasçı sıfatıyla sigorta sözleşmesinden doğan tazminatın kendilerine ödenmesini isteme hakları bulunmadığını beyanla husumet dava şartı itirazında bulunarak, murisin bilgisi dahilindeki hastalıkları gizleyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu olayda maddi menfaate dayalı olarak yapılmış hayat sigortası olduğunu sertifikalar üzerinde bireysel kredi grup hayat sigortası yazılı olması, sigortanın maddi menfaate dayalı olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına ... ve ... bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "..., ... Bankası A.Ş/... Şubesi'nden 27/09/2019 tarihinde 159.019,78 TL tutarında işletme kredisi çekmiştir. (EK-S : ... Bankası AŞ tarafından verilen 04/10/2018 tarihli Kredi Örnek Ödeme Planı ) Bu krediyi 3 ay aralıklarla 20 taksitle ödemeyi taahhüt eden muris, 27/12/2018 tarihli ilk taksidi ödenmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a. maddesi gereğince beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki kurumun bireysel emeklilik ve hayat sigortacılığı alanında faliyet gösterdiği, sanığın da 19/08/2010- 29/09/2010 tarihleri arasında müşteki kurumda finansal güvence uzmanı olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönem içerisinde kendisine ait kredi kartını, sigortalının kredi kartıymış gibi göstererek poliçe düzenlediği, aslında gerçek olmayan bir satış üzerinden komisyon elde ettiği, sigortalı tarafından da yapılan iptal ile müşteki kurumun zarara uğramasına sebebiyet verdiği, bu kapsamda ... isimli kişi adına anlatılan yolla ödüllü birikim hayat sigortası poliçesi düzenlemesi sebebiyle sevk maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda; sanığın savunması...
Davacıların murisi Mehmet Zeki Mirzaoğlu'nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38- TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38- TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....
nin işlerini yaptığını, bir arada çalıştıklarını ve maaşlarının NN Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından yatırıldığı yönündeki davacı iddialarını doğrular beyanları dikkate alındığında davacı çalışması bakımından belirlenen işçilik alacaklarına her iki davalı şirketin birlikte sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davalı NN Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen husumet ve sorumsuzluğa yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir....
