İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, sigorta şirketine karşı hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıların kredi bakiyelerini kapattıkları ve ödemelere dair dekontları sundukları anlaşılmıştır. Muris ile davalı Halk Hayat Emeklilik A.ş arasında,davalı Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş 'den kullanılan tüketici kredisine istinaden 19/08/2020- 16/08/2021 yıllarını kapsayan 41,296,27 TL vefat teminatlı hayat sigortası, yine 08/01/2020- 29/12/2021 yıllarını kapsayan 10.000 TL vefat teminatlı hayat sigortası olduğu, murisin 13.11.2020 tarihinde vefat ettiği, tüm poliçelerin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır....
den " ... tarihli 21.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi, 22/03/2019 tarihli 5.500,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi, ... tarihli 5.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi kullandığı, ... tarihli 21.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi nezdinde ... tarihleri arasında ... Tüketici Grup Kredi Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, poliçede ... A.Ş.'...
in katılımcı olduğu bireysel emeklilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ...'in katılımcı olduğu bireysel emeklilik sözleşmelerinde katılımcı hesabına katkı payı ödeyen kişi olduğunu ileri sürerek bu sözleşmeler nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Dava konusu iki adet sözleşmenin katılımcısının dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır.. 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’nun 2. maddesinde katılımcı, emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 5. maddesinde katılımcının hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir....
HAYAT EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi...'ın Türkiye İş Bankası A.Ş. Orhangazi Şubesi'nden 2 adet kredi kullandığını, bu kredileri teminen hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini. Davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş. sigorta şirketince kredi işlemleri yapılırken, krediler süresince olası bir ölüm halinde kredi borcu, faiz ve masrafları teminat altına alındığını. Müvekkillerinin murisinin 12.02.2022 tarihinde vefat ettiğini. Müvekkillerinin poliçe bedellerinin tazmini için davalılara müracaatta bulunduğunu. Sigorta şirketince bir kısım ödemeler yapıldığını ancak poliçe ile teminat altına alınan ödemelerin yapılmadığını....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; "Dava, krediye bağlı hayat sigortasından kaynaklı vefat teminatının ödenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar murisinin ölüm tarihinde yürürlükte olan ve henüz kapanmamış kredisi 16.10.2014 tarihinde kullandığı "tarım kredisi" "olup; bu krediyi teminat altına alan Hayat Sigortası Poliçesi 17.10.2014 başlangıç; 16.10.2015 bitiş tarihli; 26602677- 0 numaralı, 79.350,0 TL teminat bedelli "Yıllık Yenilemeli Poliçe" dir. Davacılar murisinin 29.07.2016 ölüm tarihinde yürürlükte olan poliçe ise; 29.07.2016 başlangıç; 16.10.2016 bitiş tarihli; 33878495- 0 numaralı, 68.010,53 TL teminat bedelli "Yıllık Yenilemeli Poliçe" dir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tazminat olarak ödeneceği bu sigortanın birinci derecede hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydıyla ... Bankası A.Ş. olduğu belirtilmiştir. ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Bankası Ordu Şubesine 22.04.2013 tarihinde yazılan yazıda sigortalının 1999 yılında Larenks (gırtlak) kanseri nedeniyle tedavi görmüş olduğunu, Ordu Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda tespit edildiği, sigortalı adına düzenlenen sertifikanın genel bilgiler bölümü üçüncü maddesinde (sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışındadır.) şeklinde düzenleme mevcut olduğu bu nedenle herhangi bir tazminat veya başkaca bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, ...’ın vefatı dolayısıyla herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilmiştir....
tahsili ile davalı T6'ye verilmesine, 4.Davalı Groupamaa Emeklilik A.Ş....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davacı olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, iş akdinin ihtarname ile haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, 2019 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait primlerin davacıya ödendiğini, personelin rızası aranmaksızın bireysel emeklilik yapılmasının iş akdini sonlandırmak haklı olarak sebep olmadığını, çalışanların işverenleri aracılığıyla otomatik olarak Emeklilik Planına Dahil Edilmesine İlişkin Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik 5/5 maddesi gereğince otomatik bireysel emeklilik yapıldığını, davalı işverenin kurulduğu tarihi izleyen takvim yılına göre 2019 yılı için çalışanlarını bireysel emeklilik planına dahil etmekle yükümlü olduğunu, davacının bireysel emekliliğini iptal ettiği bilgisinin banka tarafından ulaştırıldığı tarihte bireysel emeklilik kesintisinin kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, SGK primlerinin eksiksiz ve düzenli olarak yatırıldığını ifade...
Anılan yasal düzenlemelerin ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Genel Tebliğde yer alan uygulamaya yönelik açıklama ve düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden şu sonuçlar çıkmaktadır. 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ile sosyal güvenlik sistemine ilave edilen özel emeklilik sisteminin mevzuatımızda yer almasından önce benzer alanda faaliyet göstererek birikimli hayat ve emeklilik sigortaları kapsamında yapılan ödemelerin vergilendirilmesiyle ilgili olarak yasal bir düzenleme yok iken, bu konuda vergi kanunlarımızda yerini alan doğrudan düzenleme 4369 sayılı Kanunla getirilmiştir....
CEVAP: Davalı Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ikametinin İstanbul olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde yetki anlaşması yapıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri, görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğunu, murisin primi ödemediğini, geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, kusurun muriste olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
