Şti'den ayıp sebebiyle bedel iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın doğrudan pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu yönleri itibarı ile de, davacı tarafın istinaf itirazlarının yerinde bulunduğu görülmüştür....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” şeklinde yapılan düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği ücretsiz onarıma dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Asıl dava; tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak, birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazına gelince, asıl dosyada davacı ... vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden alacak talebinde bulunmuştur....

birlikte davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Senet iptali, taşınmaz teslimi ve bedel iadesi ... ile ... ve ... aralarındaki satış senedinin iptali, taşınmaz teslimi ve satış bedelinin iadesi davasının reddine dair Ayvacık Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.03.2009 gün ve 140/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....

rağmen eldivenlerin müvekkiline teslim edilmediğini, Bakırköy 3 noterliği'nin 22/02/2021 tarihli ihtarı ile davalıdan edimlerin yerine getirilmesi veya bedel iadesi istenildiğini, ancak edim ifa edilmediği gibi bedelinde iade edilmediğini, iş bu davanın konusunun 31/12/2020 tarihli, 2.160.000,00 TL fatura olduğunu, 86.400,00 TL'lik fatura yönünden yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy ..........

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.4.2013 tarih ve 2012/13981e. - 2013/9496k.s.lı ilamı ile bozulmuş, bu kez mahkemece bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödünç olarak gönderilen paraların iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 28.09.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 222.000,00 TL bedelinde olduğu, ancak davanın 5.000,00 TL bedel üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109....

Diğer yandan makine bedeli talep edilirken makinenin de iadesi gerektiği gibi, davacı tacir olup fotokopi makinesini de ticari işletmesi için aldığından davacının tüketici gibi değerlendirilmesi de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş davanın kısmen kabulü ile dava konusu makinenin iadesi koşuluyla 11.092 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesinden ibaret olup açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Makine A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Makine A.Ş'ye iadesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....