"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07.05.2011 tarihinde davalı firmadan 3.350 TL bedelle satın aldığı yatak odası takımının teslimini müteakip bir takım ayıpların ortaya çıktığını, servis tarafından sorunların giderilmediğini, defalarca davalı firmayı aramasına rağmen sonuç alamadığını, garanti kapsamından yararlandırılmadığını ileri sürerek, ayıplı ürünün iadesi ile 3.350,00 TL ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesine, 3.350 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Madde "Aracın takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iadesi" şeklindedir. Bu madde gereğince davalı tarafından İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2020/10843 E sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Ancak Mahkeme kararı ile davacı lehine hükmedilen alacak ödenmeden davalıya aracın verilmesi halinde davacının alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacaktır. Mahkemenin kararının davacının alacağı ödendikten sonra aracın davalıya iadesi şeklinde olması gerektiğinden kararın kısmen istinafı gerekmiştir.'' şeklindeki beyanlarla Mahkemenin hüküm bölümü 4. Maddesi "Aracın takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iadesi" bölümünün "Davalının Mahkemece hükmedilen paranın tamamının davacıya ödenmesinden sonra aracın davalıya iadesi" şeklinde düzeltilmesine, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde 18 adet cumhuriyet altını, 1 gram altın, 4 adet yarım altın, 18 adet çeyrek altının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği, dava harcının 1.000,00 TL üzerinden yatırıldığı, davanın bedel yönünden ıslah edilmediği, aynen iade talebinin eşyanın gerçek değerini kapsaması sebebiyle dava dilekçesinde aynen iadesi istenilen ziynet eşyalarının dava tarihindeki değeri üzerinden harcın tamamlatılması için davacıya Harçlar Kanunu 30- 32 maddesi gereğince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiği, eğer aynen iade talebi yönünden harç tamamlanır ise davacının bedel yönünden ıslah yapmadığının da verilecek kararda gözetilmesi gerektiği, Kabule göre de, ziynet eşyalarının dava tarihindeki satış fiyatları üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, ziynet eşyalarının dava tarihindeki alış fiyatları üzerinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/253-2014/892 Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalının dava dışı şirketten davalı AVEA taahhütlü olarak 528 TL bedelle aldığı cep telefonunun arızalı olduğunu iddia ederek sözleşmenin iptali ile ödediği bedellerin iadesi amacıyla İzmit Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından ''...tüketicinin bedel iadesi talebinde haklılığına, ilgili firmanın bedel iadesi tüketicinin ödenmiş olduğu 4 taksit bedeli olan 88TL'yi tüketiciye iadesini yapmasına, kalan taksitlerin iptal edilmesine, tüketicinin borçlu olamayacağına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, Müvekkil şirket borçlu ----- 30.06.2021 tarihinde 50.000,00 TL yi borç olarak gönderdiğini , borç gönderilen paranın iadesi için-------Noterliği'nin 02.02.02022 tarihli ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra...
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İ. ... ... 2.baskı, sayfa 161) Öyle olunca mahkemece tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemini seçtiği kabul edilmeli ve ıslah dilekçesinin seçimlik hakka ilişkin kısmının dikkate alınmaması gerekir. Mahkemece, ıslah dilekçesinde belirtilen arızalarda dikkate alınarak; sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığıda dikkate alınmak süretiyle; 25.5.2004 tarihinde satın alınan aracın ... süresi içinde meydana 2006/16777 2007/4240 gelen arızalar sebebiyle 4077 sayılı yasanın 4. maddeleri ile ... Belgesi uygulama esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesinde yer alan sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
-TL paspas bedeline yönelik talebin davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle Reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ithalatçı şirket ise davacının ithalatçı olan şirketlerine karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuştur.Davacı aracını ... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olup, davalı ... Servis Tic. A.Ş. bu durumda satıcı değil aracın ithalatçısı konumundadır....
