Davacı ayıplı buzdolabını iade etmeden bedel iadesini talep edemez....

Mahkemece miktar itibariyle bedel iadesi talebinin tüketici hakem heyetinde görülmesi gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden de iddia olunan zararın 4077 sayılı kanun çerçevesinde davalının sorumluluğunu gerektiren düzenleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir uyuşmazlığın Tüketici Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi için, kanunun 3. maddesinde tanımı yapılan taraflar arasındaki veya hizmetin ticari olmayan amaçla edinilmesi gerekmekte olup, dava konusu malın davacının işyerinde kullanılması amacıyla alınmış olması nedeniyle davanın genel mahkemelerde görülmesi lüzumu gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

Bu durumda, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek tarafların borç ve alacak durumlarının tespiti ve neticeden sonucuna göre bedel yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen hususun açıklanan nedenle bozma sebebi yapılmamasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs tüm gider ve harcamaların mevzuattaki tanımların da incelenmesinde abone bağlantı bedeline dahil olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs. harcamaları karşılaması gerektiği, dava konusu ödenen bedelin içinde söz konusu hizmetlerin verildiği, davacının davalıya ödediği bedelin doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca davacının yükümlülüğünde olduğu, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine dair olarak tüketici hakem heyetinin başvurunun kabulüne yönelik verilen kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....

KARAR Davacı, 9.1.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını belirterek takımın iadesi ile bedelin tahsiline veya değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayıplı takımın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, davacı temyiz dilekçesinde talebini bedel iadesi olarak belirttiğine göre bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.Mahkemece belirtilen bu husus uzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2021/187 Esas ve 2021/553 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, 2.1- Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Yenimahalle 1....

Davada işin başında öngörülemeyen zorluk dereceleri sebebiyle davalıdan bedel farkı istenmesine rağmen kabul edilmeyip ceza kesintisi uygulandığı ve akdin haksız feshedildiği ileri sürülerek imalâtın gerçek bedeliyle sözleşme uyarınca ödenen bedel arasındaki fark, kâr kaybı, ceza kesintisinin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatiften ihraç edilmesi neticesinde davalı kooperatife ödemiş olduğu aidatların iadesi istemi ile 77.128,00 TL asıl alacak, 47.886,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.014,98 TL miktarlı takip başlattığını, kooperatifin 23.639,73 TL asıl alacak, 14.724,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.363,73 TL'lik kısmına haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağına mahsuben kısmi ödeme yapıldığını, çıkarılan ortağın ayrıldığı yıla ait bilançonun onaylanması ve kesinleşmesi tarihinden itibaren bir ayın sonunda kooperatif için temerrüdün doğacağını, bu nedenle takip öncesi dönem için işlemiş faize kısmi itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07.05.2011 tarihinde davalı firmadan 3.350 TL bedelle satın aldığı yatak odası takımının teslimini müteakip bir takım ayıpların ortaya çıktığını, servis tarafından sorunların giderilmediğini, defalarca davalı firmayı aramasına rağmen sonuç alamadığını, garanti kapsamından yararlandırılmadığını ileri sürerek, ayıplı ürünün iadesi ile 3.350,00 TL ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesine, 3.350 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....