Davalılar, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 1/2 payda ... oldukları araçtaki davalı payını satın almak için anlaştıklarını, 40 000 000 000 TL ödediğini, ancak davalının pay devrine yanaşmadığını ve aracı çalıştırıp gelir elde ettiğini ... sürerek öncelikle aracın yarı payının adına tesciline ve gelirden payına düşenin tahsiline, olmazsa 40.000,00 YTl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin mehile uyulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 40 000 000 000 Tl bedel iadesi için eldeki davayı açmış,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin Fatih 4. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının vakumla zayıflatılması için davalı otele davacı tarafından ödenen bedelin, işlem yerine getirilmediği için iadesi istemine ilişkindir. Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet satın almasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan aldığı berber koltuğu ve tezgahlarının ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık davacının işlettiği kuaför dükkanında kullanmak üzere alınmış olan ürünlerin satışından kaynaklanmakta olup davacı mesleki amaçla mal satın almış olup, 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Oto Servis Tic. AŞ. vek. Av. ...'ın gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2010 tarihinde 34.000 Euro bedel ödeyerek davalılardan araç satın aldığını aracın sürekli arıza yaptığını ve imalat hatası tespit edildiğini ileri sürerek aracın iadesi ve 34.000 Euro bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 19.2.2013 tarihinde devre tatil sözleşmesi yapıldığını, ilk konaklamasını yaptığında memnun kalmadığını ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini ileri sürerek, üyelik için ödenen bedel ile değişim programı için ödenen bedelin iadesi ile verilen senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Seo Angel 1950 isimli motor yatında kullanılmak üzere, davalıdan aldığı 50 kw'lık jeneratörlerin ayıplı olduğunu, denize mazot sızdırdığını belirterek 50 kw'lık jeneratörun 35 kw'lık Jeneratörle değiştirilerek aradaki bedel farkının iadesi ile kira kaybı, işçilik ücretleri ve ödenen marina bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının jeneratörleri hafif yükle çalıştırması nedeniyle mazot sızıntısı olduğunu jeneratörlerin ayıplı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu cep telefonunu satan ........nin sorumluluğunun yanında faturada ismi geçtiği için diğer davalı ........nin de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ne var ki bu davalı, GSM operatörü olup davaya konu cep telefonu kendisinin telefon hattı kampanyasından alınmamış bir cihaz ise, mevcut ayıptan sorumlu tutulamayacaktır. Davalı bu yönden aşamalarda itirazda bulunmuş ise de mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu haliyle Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğundan; somut olayımızdaki gibi dönme ve bedel iadesi hakkı kullanıldığı takdirde üretici ve ithalatçının tüketicilere karşı müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyecektir....